Арбитражный суд поставил точку в давнишнем споре о том исключаются ли выполненные работы при расчете предельного совокупного размера обязательств члена СРО по договорам, заключенным с использованием конкурентных закупок.
Да, исключаются!
Такое решение было вынесено Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6086/2019 и устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с частью 7 статьи 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.
Таким образом, закон позволяет исключить из числа неисполненных обязательств по договорам подряда, обязательства, признанные сторонами исполненными на основании акта приемки результатов работ.
Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 01.01.2000, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Следовательно, акт формы № КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения определенных работ.
Арбитражными судами установлено, что пунктами 11.2 и 11.3 муниципального контракта от 01.04.2019 № 032-038-19 предусмотрена как возможность подрядчика сдавать выполненные работы по мере их исполнения, так и обязанность заказчика в ходе частичной сдачи работ осуществить их приемку, с возможностью заказчика при обнаружении несоответствия выполненных работ отказаться от их приемки. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 содержат непосредственно наименование, количество выполненных работ и их стоимость, а также сведения о сдаче выполненных работ подрядчиком и об их приемки заказчиком.
В рамках упомянутого выше судебного иска, сумма неисполненных обязательств истца позволяла ему заключить контракт, не превысив совокупный размер обязательств по договору строительного подряда, который соответствует 1-му уровню ответственности члена саморегулируемой организации по обеспечению договорных обязательств. Таким образом, требование саморегулируемой организации увеличить размера внесенного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности было признано судами неправомерным.
Собственно, к решению кассационной инстанции нечего добавить – доводы изложены четко и понятно. Поэтому рекомендуем всем СРО использовать данные выводы при проведении проверок и расчета фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения таких договоров.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
UPD от 17.02.2021 г.: Генеральный директор Ассоциации «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский сообщил, что саморегулируемая организация намерена оспорить это решение, так как суды опирались на Федеральный закон 44-ФЗ, где написано об этапах, что в Градкодексе РФ имеет совершенно другое конкретное содержание. «Промежуточные платежи за выполненные работы не являются подтверждением факта приёмки этапа работ», — подчеркнул Валерий Мозолевский.
