Право уступить право требовать

uzenzen

Учредитель ликвидированной строительной компании вправе потребовать взнос в компенсационный фонд, если такая компания прекратила членство в СРО до 1 июля 2017 года.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая судебное разбирательство Дениса Ляпустина, учредителя ООО «Сиблифт», и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

ООО «Сиблифт» добровольно прекратило членство в указанной саморегулируемой организации 1 июля 2017 года в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, а 25 марта 2019 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

В июле 2021 года Денис Ляпустин обратился в Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» с заявлением о возврате взноса в сумме 300 000 рублей, уплаченных ООО «Сиблифт» в компенсационный фонд. Саморегулируемая организация отказала в выплате указанной суммы, т.к. у строительной компании не было полномочий уступать право требования.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций поддержали доводы саморегулируемой организации и отказали истцу в удовлетворении исковых требований. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14199/2021 и направил дело на новое рассмотрение.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что в законодательстве не закреплено прямого указания на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию.

При этом, в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В данном случае имуществом являлось переданное обществом по договору право требования денежных средств – возврата уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, тогда как Денис Ляпустин являлся единственным участником общества, а также его ликвидатором.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, добавил, что после прекращения корпоративных отношений между саморегулируемой организацией и ее членом норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации, предусмотренная пунктом 3 статьи 123.11 ГК РФ, не применяется. В этом случае имеется только обязательство саморегулируемой организации выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права такого требования (статья 388.1 ГК РФ).

Новое рассмотрение с учетом замечаний кассационный инстанции назначено на 28 сентября 2022 года.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*