Постановление принято, но проблемы остались

штатный живописец "Правды о СРО"

Наш постоянный эксперт рассмотрел все правовые нюансы нового Постановления правительства, регулирующего порядок выдачи займов членам СРО.


Во вторник «Правда о СРО» сообщила, что Правительство Российской Федерации выпустило Постановление от 27.06.2020 № 938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам». Предлагаю подробно ознакомиться с его новеллами с точки зрения буквы закона.

1. В части 17 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ зафиксировано: «Объем займов, предоставленных саморегулируемой организацией, не может превышать 50 процентов от общего объема средств ее компенсационных фондов».

Вместе с тем, в пункте 2 Положения указывается, что предельные размеры займов для одного члена СРО не могут превышать 15% от 50% средств компенсационного фонда ОДО. И здесь мы видим явное противоречие с нормой федерального закона.

Второе противоречие, а если правильно сказать ограничение, заложено в виде не снижения средств компенсационного фонда ОДО из расчета фактического количества членов и уровня их ответственности. То есть, если в СРО сформирован КФ ОДО из, скажем 50 членов по 200 тысяч, при этом никто из этих 50 членов не был исключен и не было дохода от размещения данного КФ, то СРО выдать займы своим членам не сможет.

Но и это еще не все. Согласно пункту 5 статьи 55.10 СРО самостоятельно устанавливает размер взноса в компенсационный фонд ОДО, но не ниже минимально установленного в статье 55.16 ГрК. Учитывая, что в данном пункте Положения нет слова «минимальный», то какой размер должен учитываться СРО при расчете: исходя из минимального размера взноса или из взноса, установленного решением СРО?

2. Процедура легитимизации выдачи займов членам СРО, как становится понятным из пунктов 2 и 8 Положения, проводится на основании решения о предоставлении займов. Каким органом СРО принимается данное решение, в Постановлении не уточняется.

Как и предполагалось, выдача займов своим членам не стала обязанностью СРО.

Как мы рассказывали ранее, выдавать займы можно только с согласия общего собрания СРО. При этом право принятия решения о предоставлении займов членам СРО в отсутствие прямого законодательного регулирования   можно возложить на постоянно действующий коллегиальный орган управления или исполнительный орган СРО, а можно создать любой временный орган даже из одного физического лица и поручить ему принимать такие решения. Если что потом случится  «стрелочник» — вот он.

3. Также осталась возможность выдавать заем под 0,1%, ограничение коснулось только верхней планки, которая не может превышать половину ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

4. В подпункте «б» пункта 4 осталась возможность выдачи займов на цели обеспечения строительства многоквартирных домов, при этом ее расширили и на другие объекты недвижимости, строящиеся по договорам долевого участия. А это нежилые помещения, машиноместа, апартаменты и т.д.

5. Появился новый подпункт «в» пункта 4, позволяющий предоставлять заем для уплаты вознаграждения банку за предоставление новой банковской гарантии или внесение изменений в существующую банковскую гарантию. Хотя здесь вроде и не затрагивается вопрос о перечислении средств КФ ОДО согласно части 4 статьи 55.16 ГрК, но не решен вопрос о разрешении перечисления банком займа члену СРО. Об этом мы тоже уже сообщали.

6. Теперь стали понятны сроки предоставления займов. Так в пункте 5 Положения указали варианты: либо на 1 год заключается договор займа, либо на срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня прекращения обязательств, указанных в договоре подряда. Сюда же подпадают и договоры долевого участия строительства МКД и иных объектов.

Если с годом все понятно, то вот второй срок может быть уже и 2 года и больше. Все СРО знают договоры подряда со сроком исполнения обязательств в 3 и более лет. Да и по договорам долевого участия юристы застройщиков давно научились обходить норму в 2 года, прописывая обязательные условия окончания своих обязательств за пределами срока, закладываемого в проектной декларации.

Таким образом, эпопея по возврату займов не только не закончится в 2021 году, а растянется как минимум до 2025 года.

7. Теперь дано послабление для получения займа в случае наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Главное, чтобы такие долги не превышали 300000 руб. на 1 число месяца, в котором подается заявка на предоставление займа.

8. Если в проекте Постановления предъявлялись требования к учредителям и участникам об отсутствии судимости за экономические преступления и субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, то теперь эти требования предъявляются также к членам коллегиального исполнительного органа и единоличному исполнительному органу, управляющему.

9. Ничего не изменилось в части предоставления обязательств по возврату займа, несмотря на то, что мы также высказывали опасения по данному инструменту.

10. Подпунктом «и» пункта 6 Положения предусматривается наличие в договоре банковского счета для предоставления займа, отказ кредитной организации в списании денежных средств в пользу третьих лиц в случае, если банк получил от СРО уведомление об осуществлении отказа в списании денежных средств.  Вот интересно, банки-то на такое пойдут, особенно отказывать по исполнительным листам и постановлениям судебных приставов? И что банкам может выйти «боком»: уведомление СРО или все же санкции ЦБ и других органов власти….

11. Появились новые требования к наличию у члена СРО трехстороннего соглашения между ним и банками о списании со всех открытых счетов суммы займа и % в пользу СРО. Вот тут, честно сказать, у меня только один вопрос: это вообще осуществимо и кто этим будет заморачиваться?

12. Все же в Правительстве РФ прислушались к мнению профессионалов саморегулирования строительной сферы и исключили контроль национальных объединений СРО за выдачей займов, оставив контроль только за самими СРО. Но вот сами национальные объединения СРО полностью не исключили из процесса выдачи займов, оставив им по сути функцию наблюдателей и статистов. Об этом нам говорит пункт 8, якобы обязывающий СРО направлять в Национальные объединения решения о предоставлении займов, а также сводные отчеты о движении денежных средств по каждому займу и открытому для этого счету членом СРО.

Почему якобы? Потому, что санкций и мер воздействия за непредоставление данных документов в национальные объединения СРО не предусмотрено. Уверен, что при возникновении ситуации, юристы-апологеты саморегулирования в суде докажут незаконность требований и применение каких-либо мер воздействия в отношении СРО со стороны национальных объединений.

Опять же непонятно включение национальных объединений СРО в Положение при отсутствии у них конкретных функций и обязанностей, например, как раньше предполагалось, контроля и выдачи заключений. Теперь же пунктом 8 Правительство РФ фактически легитимизировало появление дополнительных расходов бюджетов национальных объединений СРО в части получения документов от СРО, их архивации и хранения, причем, как выше мы указали, на срок до 5 лет. А ведь под это  можно списывать, по самым скромным подсчетам, до 10 миллионов рублей в год. И не стоит забывать, что тот же НОСТРОЙ дополнительно начнет проводить анализ и мониторинг представленных СРО документов и, как следствие, раздачу рекомендаций, да еще с припиской об обязательности исполнения.

И это не просто предположения или слова, они подтверждены письмом НОСТРОЙ № 04-01-1861/20 от 26.06.2020 за подписью Антона Глушкова, которое поступило во все СРО и в котором говорится:

«В целях определения возможности предоставления таких займов прошу направить в Ассоциацию сведения об остатках средств компенсационных фондов СРО по состоянию на 1 июля 2020 года и об их движении за 2 квартал 2020 года».

Как видим, НОСТРОЙ в любом случае пытается присвоить себе несвойственные ему функции, в этот раз по определению возможности предоставления займов. СРО что, сами не справятся? Или там уже решили, как подвести СРО «под монастырь» с помощью этой информации? Кроме того, если в Постановлении говорится только о КФ ОДО, то с какого перепуга НОСТРОЙ требует данные о КФ ВВ?

Таким образом, утвержденная редакция документа, регулирующего процедуру предоставления займов членам СРО, по-прежнему содержит противоречия и содержит множество потенциальных проблем для всех участников данного процесса.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*