Очередная отмена предписания Ростехнадзора

На днях, 05 апреля завершился второй раунд захватывающего поединка между Ассоциацией «Объединение Саратовских строителей» и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора по делу №А57-23093/2017.

Безоговорочную победу судьи апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда присудили саморегулируемой организации, признав недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2017 № П-3513/28/СРО-4.

Таким образом, очередное предписание органов Ростехнадзора, требующее от саморегулируемой организации восстановления «исторического максимума» на специальных счетах, признанно судом незаконным и, соответственно, недействительным.

Особенностью данного арбитражного дела было то, что первая инстанция – Арбитражный суд Саратовской области под председательством судьи А.И.Михайловой решением от 24 января 2018 года отказал Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2017 № П-3513/28/СРО-4.

Вместе с тем, подоспевшие на помощь саморегулируемой организации решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-234964/2017 и №А40-238428/2017, безусловно, повлияли на мнение судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, как нам признался представитель саратовской СРО.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в Постановлении от 05.04.2018 г. указал, что размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации, исходя из заявленного уровня ответственности членов СРО должен составлять на спорную дату 87 200 000 рублей. Фактически Ассоциацией «Объединение Саратовских строителей» сформирован и размещен в ПАО «ВТБ» фонд возмещения вреда в размере 260 082 250,7 рублей, что даже превышает необходимый минимум. Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на момент проверки должен быть сформирован в размере необходимого минимума 34 050 121 руб. Фактически Ассоциацией «Объединение Саратовских строителей» сформирован и размещен в ПАО «ВТБ» фонд обеспечения договорных обязательств в сумме 39.050.121руб., что также превышает необходимый минимум. Таким образом суд делает вывод, что Ассоциацией на момент проверки выполнены требования законодательства о формировании и размещении фонда возмещения вреда и фонда обеспечения договорных обязательств. Изложенное свидетельствует о выполнении Ассоциацией требований ч. 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ, ч.ч. 2 и 4 статьи 55.4, а также ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, обязывающей саморегулируемую организацию на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года сформировать компенсационные фонды в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Далее, суд отметил, что акт проверки содержит анализ первоначально сформированных Ассоциацией сумм компенсационного фонда без мотивировки необходимости его сохранения в прежнем размере независимо от количества участников общества. Такое требование предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счет Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного на депозите в банках-банкротах ООО КБ «Стройкредит», ООО «Внешпромбанк», АО Банк «ВЕК», не основано на законе и является неисполнимым. Кроме того, Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, и в каких суммах следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации. В то же время размеры компенсационных фондов Ассоциации, размещенные на специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 ГСК РФ.

Мы же в заключении хотели бы отметить, что за последние два месяца это уже пятый судебный акт, вынесенный в пользу СРО по делам о так называемых «исторических максимумах», утраченных в банках-банкротах, вместе с делами №А40-234964/2017, №А40-238428/2017, №А32-54604/2017 и №А43-48030/2017.

Комментарии:

  1. И всё-таки кто-то должен быть в Ростехнадзоре за всё это наказан… Должен!

      1. Олег, предлагаю начать с того кто придумал собрать их с бизнеса и вывел из оборота!!! Если бы условия использования были разумны, кф бы не выводили !! ))

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*