О целесообразности отдельных судебных споров

studiostoks

Не ясны причины, по которым Национальное объединение строителей практически не инициирует иски о признании банкротами СРО, исключенных из государственного реестра.

Этот вопрос вновь возник при рассмотрении рутинного, в общем-то, дела по иску ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» к НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (СРО-С-248-25062012) взноса в компенсационный фонд на основании добровольного прекращения членства в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г.

Саморегулируемая организация была исключена из государственного реестра в августе 2017 года, перечислив в Национальное объединение строителей, 9,85 млн рублей. Тогда как члены экс-СРО внесли в компенсационный фонд более 1,88 млрд рублей.

При этом НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям членов СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных средств и не имеет возможности продолжать удовлетворять новые требования.

Логика ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор», подавшего иск к исключенной СРО, в целом понятна. Не получив деньги с НП «ДСТ «ЦССР», общество направит аналогичный иск в адрес НОСТРОЙ. А там уже как повезет: соответствующая судебная практика распределилась буквально 50 на 50.

В свою очередь, НОСТРОЙ еще в октябре 2017 года выиграл судебный иск о взыскании с исключенной саморегулируемой организации средств компенсационного фонда в размере 1,97 млрд рублей. Соответствующий исполнительный лист был получен, подан в ФССП и, скорее всего, уже вернулся за невозможностью исполнения. На этом все и закончилось, при том что экс-СРО числится действующим юридическим лицом, хоть счета и арестованы ФНС.

НОСТРОЙ заявил намерение обратиться в суд с требованием признать НП «Добровольное Строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» банкротом, но дальше намерения дело не двинулось.

Между тем, при процедуре банкротства возможно оспорить сделки, заключенные не в интересах юридического лица в течение последних трех лет. Вторым преимуществом процедуры является возможность возложить субсидиарную ответственность, в том числе на контролирующих лиц должника, которые фактически принимали решения, причинившие юридическому лицу вред.

Инициировав такую процедуру, НОСТРОЙ, по всей вероятности, мог бы узнать, куда и как были выведены средства компенсационного фонда, развернуть сделки, а при их недостаточности — возложить ответственность на руководителей СРО.

Отметим, что генеральным директором НП «ДСТ ЦССР» являлся Анатолий Кобозев, который также возглавлял НП «Региональное объединение строителей «РОСТ», НП «МАП Эксперт», а в настоящее время является президентом Ассоциации организаций по координации деятельности в области саморегулирования строительной отрасли, энергосбережения и управления недвижимостью «ОборонСтрой» (ИНН 7721490410).

Видно, что Анатолий Васильевич — человек юридически грамотный, добившийся через суд прекращения трудовых отношений с НП «ДСТ ЦССР» с 28 августа 2017 года, то есть спустя две недели после исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра.

В завершение напомним, что в соответствии с постановлением правительства №497 от 28 марта 2022 года с 1 апреля в России действует шестимесячный мораторий на возбуждение банкротных дел по заявлениям кредиторов.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Комментарий

  1. Попытки банкротства ряда СРО Ностроем из-за неполучения средств КФ от исключённых была предпринята еще в 2019 году. И во всех заявлениях было отказано со ссылкой на то, что КФ -это деньги особого правового режима и при банкротстве в конкурсную массу не включаются.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*