Исполнение предписания надзорных органов не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительных событий. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев иск Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (Союз «ИСЗС-Монтаж», СРО-С-069-16112009) к МТУ Ростехнадзора о признании недействительным предписания государственного регулятора в части восстановления компенсационного фонда саморегулируемой организации в его «историческом максимуме».
Напомним, в феврале текущего года МТУ Ростехнадзора провело плановую проверку в отношении Союза «ИСЗС-Монтаж» и выявило в его деятельности ряд нарушений, в том числе финансового характера. Так, по расчетам надзорного органа, размер одного только компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств должен превышать 300 млн рублей, тогда как саморегулируемая организация разместила в уполномоченном банке в общей сложности 104,2 млн рублей.
Как следует из уведомления конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанка» №05К/44147 от 16.06.2016 г., требования саморегулируемой организации к банку на сумму 295,8 млн рублей включены в реестр требований кредиторов банка. Указанный банк был лишен лицензии на осуществление банковских операций и признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, подтвердил, что Союз «ИСЗС-Монтаж» сформировал компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьей 55.16 ГрК РФ для саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке на специальных банковских счетах в уполномоченной кредитной организации, и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.
При этом, по мнению суда, Ростехнадзор при выдаче предписания не может игнорировать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и должен оценивать исполнимость выдаваемого предписания с учетом, в том числе, его норм. «Т.е. лицо, которому выдано предписание, должно иметь реальную возможность самостоятельно, своей волей и своими действиями достичь результата предписания в установленный в предписании срок», — отметил суд в своем решении, добавив, что выводы государственного регулятора о нарушениях, допущенных при формировании и размещении средств компенсационных фондов, основаны на неверном толковании и применении закона.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил исковые требования Союза «ИСЗС-Монтаж» и признал недействительным предписание МТУ Ростехнадзора в части восстановления компенсационного фонда саморегулируемой организации в его «историческом максимуме». Впоследствии это решение было оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом, куда государственный регулятор обратился с апелляционной жалобой.
В свою очередь, отметим, что данное судебное разбирательство могло бы пройти совсем незамеченным, если бы не два обстоятельства. Во-первых, родственный Союзу «ИСЗС-Монтаж» проектный Союз «ИСЗС-Проект» при аналогичных обстоятельствах был все-таки исключен из государственного реестра саморегулируемых обязательств — несмотря на успешно оспоренное в Арбитражном суде предписание, а также принятые судом обеспечительные меры. Впоследствии во исполнение требований, указанных в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, саморегулируемая организация была восстановлена в реестре, чтобы спустя месяц вновь его покинуть, на этот раз – на основании собственного заявления.
Во-вторых, подавая исковое заявление, истец отметил, что сведения о результатах проверки и выявленных нарушениях уже размещены в Едином реестре проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в открытом доступе. При этом, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г., распространение недостоверных сведений о нарушении юридическим лицом законодательства является порочащим деловую репутацию организации. В соответствии с принципом драматургии, сформулированным Антоном Чеховым, «нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него». Стоит ли надзорному органу ожидать новый иск — о защите деловой репутации?
