Новая форма — новые вопросы

studiostoks

9 апреля 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации, был опубликован приказ Ростехнадзора от 4 марта 2019 г. №86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». Документ вопреки ожиданиям, основанным на первых редакциях этого акта, вступает в силу в общем порядке, т.е. через 10 дней – с 20 апреля 2019 года, а не с 1 июля, как было анонсировано регулятором ранее.

Следует отметить, что новая форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации, в целом, получилась довольно простой и понятной. Поэтому мы простим Ростехнадзору тот факт, что для издания приказа и разработки не самой сложной формы его сотрудникам потребовалось 8 месяцев.

Как бы там ни было, но и к этой форме, а, главное, порядку ее заполнения за первые несколько дней жизни приказа у саморегуляторов появились вопросы.

Ростехнадзор не издал рекомендаций по заполнению формы выписки. Но это тот самый случай, когда хочется воскликнуть: «И слава Богу!» Ибо все рекомендации Ростехнадзра (и основанные на законе, и явно ему противоречащие) всегда воспринимаются запуганными СРО как руководство к действию.

Но теперь немного о первых опытах, пробах и ошибках, обнаружившихся уже со среды прошедшей недели…

Прежде всего, поспешим охладить творческий пыл тех СРО, которые приступили к корректировки формы выписки, так сказать, «под себя».

Многие строительные СРО принялись удалять из формы всё, что связано с проектированием и изысканиями. Т.е. вырезать слова про «выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации» и пр. То же самое, только в обратном порядке стали делать и проектные, и изыскательские СРО.

Этого делать нельзя! Форма и текст, утвержденные приказом, носят императивный характер и изменять их и корректировать запрещено, если мы и наши члены не хотим получить претензии от заказчиков или контролирующих органов о том, что выписка выдана не по форме.

Ростехнадзором было предусмотрено, что в самом начале выписки, на третьей строчке сверху каждая СРО просто указывает свой вид согласно статье 55.3 Градостроительного кодекса РФ.

Следующей проблемой, вызвавшей некоторые вопросы, стала строчка непосредственно перед таблицей, связанная с тем, кому выдана выписка из реестра членов. Так, в подстрочнике значится, что необходимо указать «фамилию, имя, (в случае, если имеется) отчество заявителя – физического лица или полное наименование заявителя – юридического лица».

Часть СРО посчитала, что в данной строке необходимо указывать адресата, для которого берется выписка.

По нашему мнению, это не так. В указанной строке следует указывать лицо, обратившееся в СРО за выпиской, т.е. заявителя.

Согласно части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Таким образом, любое обратившееся лицо вправе получить выписку из реестра членов на любого бывшего или действующего члена.

Вместе с тем не ясно, какую смысловую нагрузку носит в выписке данная информация. Для чего в выписке из реестра членов указывать заявителя? Не понятно… Но раз надо, значит надо. Будем указывать.

Пункты выписки с 1.1. по 1.4., в принципе, не вызывают вопросов по заполнению. Пункт 1.4., говоря языком предпринимателей, это «юридический адрес», т.е. адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

А вот с пунктом 1.5. уже сложнее. Как нам видится, пункт 1.5. – это не всегда адрес места жительства ИП, указанный в ЕГРИП (хотя может и совпадать). Здесь следует указывать адрес фактического ведения предпринимательской деятельности ИП, т.е. фактический «офис» ИП, если он, конечно, имеется, а не квартира или частный жилой дом, в котором ИП зарегистрирован и проживает.

Раздел №2 формы выписки, как нам кажется, более сложный для заполнения и может вызвать вопросы по пунктам 2.2.-2.4.

Но и тут, если внимательно разобраться, есть некоторая логика.

Для членов, принятых до 1 июля 2017 года в состав членов, пункты 2.3. и 2.4. должны совпадать. Пункт 2.2. должен быть датирован этой же или более поздней датой, когда члена внесли в реестр.

Для членов, принятых с 1 июля 2017 года в состав членов, должны совпадать пункты 2.2. и 2.4. Пункт 2.3. должен быть датирован этой же или более ранней датой.

В любом случае, при заполнении раздела 2 СРО должны сравнить также данные, которые имеются в едином реестре членов СРО НОПРИЗ или НОСТРОЙ, чтобы не было разночтений.

Следующим вопросом заполнения формы выписки стал вопрос по пункту 2.6. Некоторые сотрудники СРО считают, что здесь необходимо просто указать, вышел ли член добровольно по собственному желанию, либо был исключен принудительно (решение соответствующего органа СРО). Нам же видится правильным заполнение данного пункта более подробным, так как если с добровольным выходом всё ясно (заявление о добровольном выходе от _______________ г. №____), то с принудительным исключением всё гораздо сложнее. Во-первых, исключение может быть на основании решения общего собрания членов или постоянно действующего коллегиального органа управления за допущенные нарушения (можно указать просто дату и номер протокола, а можно и сослаться на статью 55.7 Градостроительного кодекса РФ в ред. до 1 июля 2017 года, а после указанной даты – на соответствующее положение о членстве СРО); во-вторых, принудительное исключение может быть основано на обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, например, при ликвидации организации-члена СРО или прекращении лицом статуса ИП. В таком случае лучше указать «в связи с ликвидацией». В данном случае мы понимаем под «ликвидацией» любые варианты прекращения правоспособности юридического лица или специального статуса у ИП.

Пункт 3.1. выписки пока не вызвал вопросов. Однако, мы уверены, что заполнение этого пункта будет затруднительным в ряде случаев.

Лицо может не иметь права выполнять работы по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, но через какое-то время в установленном порядке получить это право. При этом пункт 3.1. будет вводить в заблуждение относительно момента, с которого появилось такое право. Т.е. пункт 3.1. не учитывает этой фактической особенности.

Лицо может утрачивать право выполнения работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов и приобретать это право вновь. При этом заполнение второй графы пункта 3.1. теряет свою информативность в ретроспективном периоде. То же касается и третьей графы пункта 3.1.

Также отдельной проблемой является предоставление выписки на членов, которые прекращали членство в конкретной СРО, но повторно вступали в эту же СРО вновь. А такие случаи не являются редкостью. Утвержденная форма выписки из реестра членов СРО не предусмотрела такой фактической ситуации. По сути, эту проблему можно решить только двумя выписками и то в том случае, если СРО вносила члена второй (и последующие разы) под новыми регистрационными номерами записей в реестре членов.

Пункты 3.2. и 3.3. формы выписки вопросов не вызывают. И не должны.

А вот пункт 4.2. — срок, на который приостановлено право выполнения работ — из раздела 4 также породил дискуссию.

Во-первых, так и осталось не ясным, может ли СРО, приостановить право выполнения работ только в отношении работ по договорам, заключаемым на конкурентной основе (например, лицо превысило совокупный размер обязательств, а от внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств уклоняется) или приостановить право выполнения работ только в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, и как это понять из выписки?

Во-вторых, для многих не понятно, следует ли указывать в пункте 4.2. конкретную конечную дату, до которой приостановлено право, или достаточно указать срок в виде количества дней (пусть пользователь вычисляет дату сам), и вправе ли СРО указать, что право выполнения работ приостановлено на срок «до устранения нарушений».

Как нам кажется, первую проблему СРО может решить путем размещения в конце выписки примечания, где вправе указать, что приостановлено право выполнения работ только в отношении работ по договорам, заключаемым на конкурентной основе, либо в отношении работ по особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

Здесь следует отметить, что СРО не вправе менять утвержденный текст формы выписки, последовательность и структуру, но это не означает, что СРО не вправе использовать при оформлении выписки фирменные бланки, логотипы и эмблемы СРО, менять шрифт текста, делать в конце выписки какие-либо примечания, не затрагивая при этом основное тело выписки из реестра членов.

Так, СРО, по нашему мнению, вправе в конце выписки указать, например, что у члена имеется дополнительный способ обеспечения его имущественной ответственности в виде страхования гражданской ответственности (см. часть 4 пункта 3 статьи 7.1. Федерального закона «О саморегулируемых организациях»), или иные дополнительные сведения, имеющие правовое значения в рамках предмета саморегулирования и содержащиеся в реестре членов СРО.

Для решения второй проблемы следует, прежде всего, обратиться к главе 11 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется:

  • календарной датой или;
  • истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, СРО вправе указать в пункте 4.2. формы выписки любой из обозначенных выше вариантов, включая указание на событие, которое должно наступить – «до устранения нарушений». Здесь некоторые могут возразить, что в приведенном примере отсутствует основной признак определения срока каким-либо событием – неизбежность наступления такого события. Вместе с тем, приостановление права выполнения работ носит сложный характер и является мерой дисциплинарного (квази-административного) воздействия. Нормативное правовое регулирование в данном случае не сводится исключительно к гражданско-правовому определению сроков. Поэтому вопрос неизбежности наступления события по устранению нарушения при назначении срока приостановления права выполнения работ «до устранения» не носит решающего значения. Более того, в законе не содержится запретов на так называемое «бессрочное» приостановление права выполнения работ.

Полагаем, что в процессе подготовки и выдачи выписок из реестра членов у СРО возникнут также другие вопросы и сложности, о которых в настоящее время нам пока не известно. Время покажет…

Как бы там ни было, главное – это не стоит забывать, что выписка из реестра членов СРО неразрывно связана с самим реестром членов СРО. Выписка не является самостоятельным документом по своему содержанию, и СРО не вправе вписывать в выписку то, чего нет в её реестре членов. А вот правильно ли ведется сам реестр членов СРО – это уже отдельный и более сложный вопрос, над которым каждая СРО должна ещё раз подумать.

Специально для «Правда о СРО»
СРОМАСТЕР

Комментарии:

  1. А разве нельзя принять совместным Советом НОСТРОЙ и НОПРИЗ рекомендации о порядке заполнения данной формы выписки и предложить СРО заполнять единообразно?

      1. Это почему? Или у нас не саморегулирование?

        Ясно же, что от этого всем будет только хорошо: и членам СРО, и СРО и национальным объединениям, и заказчикам и государству в конце концов то.

        1. Всё, что принимается на уровне НацОбов, по определению не может начинаться с «САМО».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*