НОСТРОЙ ждут непредвиденные расходы

studiostoks

Наш постоянный эксперт оценил правовые последствия банкротства СРО, исключенных из горсеестра, с точки зрения НОСТРОЙ и закона о банкротстве, чтобы понять, что же движет НОСТРОЙ в этом деле.


Много копий уже сломано вокруг целесообразности и экономической эффективности банкротства саморегулируемых организаций, исключенных из государственного реестра и не перечисливших средства компенсационных фондов в НОСТРОЙ.

Для начала надо понять из чего складывается финансовая составляющая банкротства. Как нам говорит статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)» из вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу вознаграждение выплачивается из средств должника и состоит из фиксированной суммы в месяц и процентов, полученных от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (об этом далее).

Фактически понесенные расходы в деле о банкротстве определяет статья 20.7 Федерального закона. И тут тоже по общему правилу плата таких расходов осуществляется за счет средств должника.

Однако в Федеральном законе есть статья 59, регулирующая  распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и вот тут в части 3 прямо предписывается заявителю (в нашем случае, НОСТРОЙ) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящий момент складывается следующая ситуация. Открывая банкротства СРО, НОСТРОЙ минимально вложился в этот процесс, оплатив только необходимые государственные пошлины. Все же остальное (расходы на вознаграждение и фактические расходы арбитражного управляющего) надеется оплачивать за счет взысканных средств должников-СРО.

Но что можно взять с бывшей СРО, если она совершенное пустая, закономерно спросит пытливый читатель. Оказывается, есть, что. Как мы уже писали, это привлечение контролирующих лиц должников. Такими контролирующими лицами являются: учредители, члены постоянно действующего коллегиального органа управления СРО, единоличный исполнительный орган СРО и, как оказалось по сложившейся практике, заместители исполнительного органа, юристы, бухгалтера и т.д.

У всех названных контролирующих лиц есть либо доли в организациях, движимое и недвижимое имущество, на которое можно наложить арест и потом продать, обратив на него взыскание по долгам СРО.

В процессе банкротства можно еще оспорить законность сделок и взыскать оплаченные по таким сделкам средства обратно. Тут тоже открывается интересное поле для работы, особенно, если эти сделки были с НОСТРОЙ или по его не гласным указаниям.

Исходя из сказанного выше, получается, логика НОСТРОЙ вроде как правильная в защите прав и интересов СРО и их членов согласно пп. 4 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ и приоритетным направлениям деятельности НОСТРОЙ, утвержденным Всероссийским съездом СРО 26.11.2018.

Даже если у арбитражного управляющего не получится получить с бывшей СРОили с контролирующих СРО лиц хоть что-то, за свою работу он получит с НОСТРОЙ по фиксированной оплате в расчете работы за календарный месяц. А учитывая, что работа арбитражного управляющего длиться годами и это связано с делами в судах, то понятно, что с НОСТРОЙ будет запрошена в оплату немалая сумма. Когда такое случится, сегодня сказать невозможно, как и заложить соответствующую статью в смету доходов и расходов НОСТРОЙ на любой календарный год. Поэтому для всех СРО и НОСТРОЙ это будет сюрпризом и непредвиденными расходами, увеличивающими расходную часть бюджета НОСТРОЙ. И не важно, будет ли к моменту выплат арбитражным управляющим то же руководство НОСТРОЙ или новое, расхлебывать и расплачиваться придется.

Особо хочется выделить, что НОСТРОЙ подает заявления в суд на признание банкротом1 далеко не на всех исключенных СРО, не перечисливших средства компенсационных фондов. И тут, видимо, практика о признании средств КФ СРО (одно из последних решений) не входящими в конкурсную массу сыграла не в пользу НОСТРОЙ.

В заключении хотелось бы напомнить, что согласно статье 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)» подача заявления о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью.


1 Для справки. Поданным сайта НОСТРОЙ на 30.09.2019 г., из государственного реестра исключена 71 саморегулируемая организация. Из них только 2 СРО перечислили КФ СРО в полном объеме в НОСТРОЙ. По данным картотеки арбитражных дел, НОСТРОЙ подано 6 заявлений о признании СРО банкротом.

Комментарии:

  1. Если долги СРО по которым уже начата процедура банкротства уже проданы третьим лицам руководителями НОСТРОЙ , то обратно комбайн уже не повернуть. Зато можно попробовать убедить нового руководителя прекратить эту порочную практику.

    1. Ага! Давайте этот вопрос на съезд вынесем : «О доходах НОСТРОЙ от практики банкротства исключенных СРО»!! Только боюсь будет проблема с выбором докладчика! ))))

      1. Боюсь что не только проблема с докладчиком будет, а и со временем. На весь съезд запланировано всего 3 часа. Думаете дадут задать актуальные вопросы?

        По практике последних съездов на это запланированного врмени не осталовалось и все попытки жестко присекались.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*