Неоднозначность норм суд трактует в пользу истца

studiostoks

Члену проектной СРО удалось доказать законность зачисления части взноса из компенсационного фонда возмещения вреда в фонд обеспечения договорных обязательств.

Спор между ООО «ИВС-Монтажстрой»  и саморегулируемой организацией «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» (СРО «БРОП») разгорелся в августе этого года  после отказа Совета СРО перечислить по заявлению члена СРО часть взноса в КФ ВВ для обеспечения ответственности по КФ ОДО. Разрешить разногласия стороны решили в суде.

21 ноября 2019 года Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев обстоятельства по делу № А09-11162/2019, вынес решение о возможности перечисления со специального счета СРО, на котором размещен компенсационный фонд возмещения вреда, части внесенного ранее взноса в компенсационный фонд, а также доходов, полученных от его размещения в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

ООО вступило в члены СРО в июне 2010 года уплатив в компенсационный фонд СРО взнос в размере 150 000 руб.  20 августа 2019 года ООО обратилось в СРО с  заявлением в СРО о перечислении части этого взноса в размере 100 000 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда и дохода полученного от его размещения до 04.07.2016 г в размере 71 218 руб. 43 коп, в качестве части взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Рассмотрев заявление Совет  СРО (протокол заседания № 227 от 28.08.2019) отказал в перечислении средств со ссылкой на части 9 и 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым формирование КФ ВВ и КФ ОДО на основании заявлений членов СРО происходило до 1 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования члена СРО, суд принял во внимание, что заявление об уровне ответственности по КФ ОДО до 01.07.2017 года истец не подал в силу отсутствия в тот период времени такой необходимости.

Частью 11.1 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ установлено, что некоммерческая организация, имеющая статус СРО, при наличии заявления члена о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязана использовать доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного до 04.07.2016, в качестве взноса (части взноса) члена такой некоммерческой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств пропорционально размеру ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Однако частями 9 и 11 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ срок для принятия решения саморегулируемой организацией об использовании доходов от размещения средств компенсационного фонда не установлен.

Вместе с тем, частью 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, в том числе в случае возврата ошибочно перечисленных средств (пункт 1).

Суд принял во внимание указание истца, что заявление о намерении внести взнос в компенсационный фонд возмещения вреда СРО в размере 150 000 руб. истец не подавал и такой взнос в указанный фонд не вносил. Вся сумма взноса в размере 150 000 руб. была уплачена в единый компенсационный фонд, который формировался в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшей до введения в действие ФЗ № 372-ФЗ. При таких обстоятельствах, разница между фактической суммой взноса, числящегося у истца в компенсационном фонде в размере 150 000 руб., и размером взноса, который предусмотрен Положением о членстве в СРО, Градостроительным кодексом Российской Федерации (размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда по первому уровню ответственности – 50 000 руб.) в размере 100 000 руб., является ошибочно перечисленной. Таким образом, разница между размерами взноса в сумме 100 000 руб. оказалась в компенсационном фонде возмещения вреда СРО помимо воли истца. При этом СРО не отрицает те обстоятельства, которые изложены истцом, в частности, факт, что истец перечислил излишнюю часть взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

ООО указало, что настоящий спор возник ввиду неоднозначности нормы ч. 9 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ. Названная статья предусматривает обязанность саморегулируемых организаций не позднее 01.07.2017 сформировать компенсационные фонды возмещения вреда и в установленных случаях в тот же срок — компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом в ч. 10 ст. 3.3 ФЗ№ 191-ФЗ указание на 01.07.2017 отсутствует. Нет ссылок на указанную дату и в письме Минстроя России от 17.10.2016 № 34124/02. В силу этого:

«Суд полагает, что в данном случае, неоднозначность указанных норм следует трактовать в пользу истца, поскольку ответчик не отрицает, что у истца имеется излишек денежных средств, которые он внес в качестве взноса в единый компенсационный фонд до введения в действие ФЗ № 372-ФЗ».

В заключении стоит отметить высокий профессионализм судьи  Ю.И. Дюбо, который позволил грамотно разобраться в хитросплетениях и огромных правовых «дырах» 372-ФЗ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*