Движение законопроекта о введении обязательного саморегулирования в сфере негосударственной экспертизы идёт по «накатанной».

Схема принятия законодательных изменений в саморегулировании строительной сферы за восемь лет её существования отработана до автоматизма. Сначала некая группа знатоков и поклонников саморегулирования считает потенциальные доходы от введения очередных законодательных изменений. Потом ими же собирается доказательная база для обоснования соответствующих решений «наверху». После того, как политическое решение о необходимости законодательных изменений уже принято,  начинается обсуждение конкретных механизмов его реализации с ограниченным кругом представителей рынка – как правило, недавних выходцев из госаппарата.

На этом уровне происходит согласование основных параметров очередной «реформы» и фактическое разделение зон ответственности и влияния. Как правило, предпринимателей успешно убеждают уступить значительную часть контроля и денег в пользу фактических авторов инициативы при помощи аргумента, что «решение уже принято». Компромисс достигается  в зоне «ваша лояльность в обмен на сохранение места на рынке».

Введение саморегулирования в экспертизе идет по тому же сценарию. К моменту внесения законопроекта № 374843-7 о введении саморегулирования юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в Государственную думу РФ, его основные требования уже были обсуждены и согласованы. Что, впрочем, не мешает руководителям организаций негосударственной экспертизы продолжать высказывать свое мнение, в основном, в целях саморекламы.

Пока Комитет ГД РФ по транспорту и строительству анализирует отзывы на законопроект, поступившие от ФОИВ и общественных организаций (текст к первому чтению ожидается в конце апреля) напомним, какие замечания высказывают вольные эксперты:

• необоснованно высокий размер взноса в компенсационный фонд СРО.

«У организации негосударственной экспертизы, как показывает практика, максимальная сумма договора не превышает 2—3 млн руб. Фигурирующие в законопроекте договоры в 60, 200 и 300 млн руб. без достаточного анализа заимствованы из документов, касающихся СРО строителей и проектировщиков, где стоимость договоров на выполнение работ неизмеримо выше, чем суммы за их экспертизу. То есть в данном случае цифры, можно сказать, просто взяты с потолка», — Ш.Годрезиане, президент НОЭКС.  

• отказ от создания автономного Национального объединения СРО негосударственной экспертизы в пользу обязания СРО негосэкспертизы быть членами Национального объединения проектных и изыскательских СРО.

«Деятельность экспертизы частично несет контрольные функции в отношении качества проектной документации, оценки соответствия ее решений техническим регламентам, в результате чего нахождение негосударственной экспертизы в одном национальном объединении с проектными и изыскательскими организациями неизбежно приведет к возникновению конфликта интересов, что не может способствовать цивилизованному развитию рынка данных услуг»,- В . Зозуля, президент ГК «Н.Э.П.С.».

• избыточные требования по наличию в штате экспертов по всем направлениям деятельности в «заявленной области».

«Следует продумать предложения по уточнению термина «заявленная область», который в проекте закона не раскрывается. Существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях»,- М.Посохин, президент НОПРИЗ.

• отсутствие прямого запрета организациям государственной экспертизы оказывать услуги по негосударственной экспертизе.

«Отдельного внимания заслуживает положение законопроекта, запрещающее органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения»,- А.Акимов, президент АЭОС.

Кроме того, можно наблюдать попытки обсуждения требований по минимальному количеству организаций для создания СРО. Однако, по регионам уже идет регистрация ассоциаций и союзов организаций негосэкспртизы исходя из понимания, что для получения статуса СРО будет  необходимо иметь не менее 25 членов.

Реальное обсуждение норм будущего закона ограничено областью уточнения  требований к минимальному составу экспертов в штате организаций и минимальных требований к их квалификации. Также еще уточняется алгоритм  утверждения обязательных стандартов и  формы ответственности экспертов за некачественные заключения.

Принятие законопроекта в первом чтении запланировано на май этого года.