Недостоверные данные о специалистах ведут к убыткам

vectorstok

В начале сентября Верховный суд РФ сначала объявил резолютивную часть, а через неделю изготовил в полном объеме определение Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № А33-3832/2019.

Краткая суть спора. Инспекция ФНС проверив деятельность подрядчика ООО «Таймырстрой» и субподрядчика ООО «Мегаполис» установила, что не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ) и при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, без согласия указанных лиц. Работы на объектах АО «Таймырская топливная компания» фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ «Таймырстрой» и «Мегаполис». Данные обстоятельства фактически были установлены и доказаны впоследствии в суде.

На основании этого, ИФНС топливной компании начислена недоимка по НДС в размере 4 460 565 рублей, пени в размере 709 330 рублей и штраф за неуплату налога в размере 397 762 рублей.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении топливной компанией необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Таймырстрой» и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком -ООО «Мегаполис».

В судебном порядке (дело №А33-12005/2017 Арбитражного суда Красноярского края) решение инспекции от 05.12.2016 № 11 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах, а топливной компании отказано в удовлетворении требования о его признании недействительным.

Перечисляемые топливной компанией по договору строительного подряда в адрес ООО «Таймырстрой» в счет оплаты по договору подряда, не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а через ООО «Мегаполис» перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки «технических компаний» и в дальнейшем обналичивались.

Оценка арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды была произведена согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Следствием такой оценки стало то, что допрошенные в ходе проверок лица не смогли раскрыть необходимую информацию о работах на объектах налогоплательщика; из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов установлен транзитный характер платежей; перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты по спорным договорам денежные средства не были направлены на приобретение материалов, оплату посреднических услуг, расчеты по заработной плате, иные платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; спорные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок».

Суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерном доначислении ему указанных налогов и штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что топливная компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, приняла от общества «Таймырстрой» документы, содержащие явно недостоверную информацию и, таким образом, взяла на себя риск наступления негативных налоговых последствий, хотя в рамках строительного контроля, который обязана была осуществлять, могла и должна была установить выявленный подлог в документах о специалистах подрядчика.

Верховный суд в определении указывает, что подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Несмотря на пропущенный срок исковой давности – дело направлено на новое рассмотрение.

Примечательно в данном деле то, что суды однозначно теперь трактуют отсутствие  специалистов как следствие налоговых правонарушений. И теперь заказчикам после заключения контрактов необходимо убедиться в том, что именно заявленными специалистами будет выполняться строительство, реконструкция, капитальный ремонт или снос объекта капитального строительства.

Заказчикам необходимо это делать еще и по другой причине, не опираясь на данные СРО, так как в СРО проверить реальное наличие специалистов НРС согласно требованиям статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ возможно не чаще чем один раз в три года.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО


Р.S. В рамках ХХ Съезда строительных СРО на круглых столах обсуждался  вопрос о включении в Единый реестр членов СРО дополнительных сведений о специалистах НРС. В связи с данным Определением Верховного суда РФ  актуальность и целесообразность нахождения в Едином реестре членов СРО сведений о специалистах НРС в привязке к конкретному члену СРО вызывает все большие сомнения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*