Не все судебные расходы НОСТРОЙ можно вернуть

studiostoks

29 июля 2020 года Арбитражный суд Белгородской области отказал НОСТРОЙ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с АО «Дирекция Юго-Западного района» по делу № А08-11362/2018.

В указанном деле НОСТРОЙ выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в споре о взыскании средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации Строители Белгородской области». При этом в судебный процесс НОСТРОЙ вступил самостоятельно.

В январе 2020 года Национальное объединение строителей обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с АО «Дирекция ЮЗР» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 307 793,28 руб., с учетом заявления от 19.06.2020 г. об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель Национального объединения строителей настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел заявление Ассоциации «Национальное объединение строителей» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения. Тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Вместе с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является не только факт принятия итогового судебного акта по делу в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, но и активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, а также то, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заявитель (НОСТРОЙ) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 14.10.2019 г. по делу № А08-11362/2018, то есть доводы заявителя легли в основу данного решения суда. Как следует из материалов дела, позиция третьего лица не была принята и учтена при вынесении итогового судебного акта по делу. Так, суд рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения; доводы Национального объединения строителей о мнимости договоров подряда суд отклонил, в удовлетворении ходатайства НОСТРОЙ о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием необходимости.

Арбитражный суд в решении от 14.10.2019 г. по делу №А08-11362/2018 сделал вывод, что доводы ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дел. Кроме того, иск АО «Дирекция ЮЗР» был удовлетворен в части не в связи с активной позицией НОСТРОЙ, а в связи с ограничениями размера взыскиваемой неустойки, предусмотренными законом, а именно частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, как указано выше, инициатива участвовать в деле в качестве третьего лица исходила от Национального объединения строителей. Судом обязательной явка представителя НОСТРОЙ и его личное участие в судебных заседаниях не признавалась, объективная необходимость личного участия представителя НОСТРОЙ в судебных заседаниях, с учетом местонахождения третьего лица в г. Москве, заявителем не обоснована, а, соответственно, не обоснована необходимость несения судебных расходов по оплате судебных расходов в виде оплаты проезда, проживания и командировочных расходов представителя. При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд считает, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица (заявителем) никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с решением и выводами Арбитражного суда Белгородской области, НОСТРОЙ подал апелляция.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом НОСТРОЙ ссылается на неверное толкование судом положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ, поскольку фактическое поведение третьего лица способствовало принятию решения суда: разработана позиция по делу, подготовлен отзыв, представлены пояснения, обеспечено участие представителей, представлен расчет сумм компенсационного фонда, необходимый для расчета суммы, подлежащей удовлетворению. Заявитель полагает, что действующее 5 законодательство не содержит требований рассмотрения высказанной третьим лицом позиции, в качестве основания вынесенного решения. Кроме того, 70% времени судебных слушаний заняли пояснения Национального объединения строителей.

Однако апелляционная инстанция постановлением от 13.10.2020 г. признала все выводы в решении суда первой инстанции обоснованным и отказала НОСТРОЙ в удовлетворении требований, подчеркнув, что расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Была ли в данном случае необходимость у НОСТРОЙ по защите нарушенного права Ассоциации «Строители Белгородской области», а также следует ли НОСТРОЙ определить внутренним документом порядок необходимости участия в судебных процессах сторонами которых являются СРО — вопрос открытый.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*