В случае неисполнения контракта, обеспеченного банковской гарантией, к ответственности привлекается банк, а не саморегулируемая организация. Такое решение вынес Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая иск МБУ «Административное управление городским хозяйством» города Старая Русса.

Учреждение заключило с ООО «НПО «РАНД» контракт на выполнение работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде в городе Старая Русса Новгородской области со сроком исполнения 15 декабря 2018 года.

В рамках договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ООО «НПО «РАНД» заключило договор банковской гарантии с ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил срок выполнения работ, 10 декабря 2018 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта. А в январе 2019 года направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб. Однако банк не исполнил это и последующее требования, вынудив учреждение обратиться в Арбитражный суд города Москвы. Последний удовлетворил требования истца, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» указанную сумму.

Не удовлетворившись решением Арбитражного суда, заказчик подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскать с ООО «НПО «РАНД» и СРО Ассоциации «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» сумму не отработанного аванса — 15 936 991 руб. 51 коп., а также пени в размере 5 105 183 руб. 59 коп. и штраф в размере 730 702 руб. 44 коп.

Разбираясь в деле № А56-41489/2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к следующим выводам:

1. Банк выплатил 26 728 267 руб. 51 коп., что значительно выше имеющихся у учреждения требований к ООО «НПО «РАНД».

2. При этом заказчик настаивал на том, что требовал у банка уплатить денежную сумму по банковской гарантии, связанную с нарушением ООО «НПО «РАНД» основного обязательства по контракту, а не с возвращением аванса.

3. Суд изучил требования учреждения к банку о выплатах по банковским гарантиям и установил, что в требованиях к выплате по банковской гарантии от 07.02.2019 г. № 3 и от 14.01.2019 г. б/н заявлена к выплате сумма 26 728 267 руб. 51 коп. как сумма не отработанного аванса.

4. Поскольку банк выплатил учреждению суммеу превышающую размер не исполненных ООО «НПО «РАНД» обязательств по возврату аванса, выплате пени и штрафа, у учреждения как у лица, требования которого удовлетворены за счет гаранта, отсутствуют правовые основания для взыскания соответствующих сумм с СРО.

5. Учреждение в ходе рассмотрения спора так и не смогло пояснить суду, какие еще требования кроме требований по возврату аванса, уплате пени в размере 5 105 183 руб. 59 коп. и штрафа в размере 730 702 руб. 44 коп., существовали у учреждения к ООО «НПО «РАНД».

На этих основаниях Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал МБУ «Административное управление городским хозяйством» в удовлетворении исковых требований, апелляция пока не подана. Данное дело представляется очень интересным, так как если решение устоит во всех инстанциях, то оно может лечь в основу определения стратегии защиты СРО в подобных спорах и обеспечить привлечение к ответственности банков, в случае если ими выдавались банковские гарантии в обеспечение выполнения контрактов.

А между тем в 2021 году в Старой Руссе были завершены работы по реконструкции набережной Достоевского, которая ранее называлась набережной Рыбаков. ООО «НПО «Ранд» из Санкт-Петербурга, за год выполнило лишь 10% от запланированного объема работ. Подрядчика включили в список недобросовестных поставщиков на два года, а в июле 2020 года открыли в отношении него конкурсное производство. Заканчивала работы новгородская компания ООО «ТехЛайн».

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО