Органы судебной власти благодаря институту саморегулирования не испытывают дефицита в работе. Но если на протяжении двух предыдущих лет абсолютное большинство судебных исков касалось разбирательств саморегулируемых организаций с собственными членами, то теперь их разбавили попытки СРО опротестовать предписания Ростехнадзора, касающиеся «исторических максимумов» компенсационных фондов. Наконец, первыми робкими ласточками в Арбитражный суд потянулись государственные и муниципальные заказчики.

Очередной скандал развернулся вокруг НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», также известного, как Ассоциация «Объединение Саратовских строителей (СРО)».

Согласно судебным материалам, ООО «Арм-Строй», являвшееся членом указанно СРО, в далёком 2012 году заключило муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог в селе Пригородное Сердобского района Пензенской области. Стоимость работ по договору составила 29,5 миллионов рублей, что, однако, не обеспечило сельских жителей качественным дорожным покрытием.

В течение гарантийного срока подрядчик прекратил своё существование, и заказчику пришлось нанимать нового исполнителя для устранения выявленных в процессе эксплуатации дорог дефектов. Стоимость работ по новому договору составила 545,6 тысяч рублей, и Администрация Пригородного сельсовета справедливо рассудила, что оплачиваться работы должны из компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «Арм-Строй».

Судебное заседание проходило по принципу «найти стрелочника»: представитель ответчика заявил, что требования неправомерны, т.к. в период заключения контракта и проведения работ свидетельство о допуске ООО «Арм-Строй» было приостановлено решением Совета НП «МОС». Страховая компания, в свою очередь, сообщила, что в этот же самый период деятельность подрядчика не была застрахована, а постгарантийные обязательства не покрываются условиями договора страхования. Тем не менее, Арбитражный суд признал необходимость удовлетворения исковых требований в полном объёме и обязал НП «МОС» выплатить Администрации Пригородного сельсовета 545,6 тысяч рублей, не считая расходов на оплату пошлины.

Отметим, что в ходе судебного процесса, саморегулируемая организация успела не только сменить своё название, но и самоликвидироваться, что не помешало ей подать апелляционную жалобу на судебное решение. Впрочем, даже если апелляционная жалоба останется без удовлетворения, исполнительный лист предъявлять некому.

В завершение добавим, что сначала реформирования института саморегулирования, некоммерческое партнёрство стало ответчиком по 163-м судебным искам, некоторые из которых – коллективные.