Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» с завидной регулярностью становится стороной в судебных разбирательствах с Фондом капитального ремонта Москвы.

В рамках очередного судебного дела, № А40-37960/2022, ФКР Москвы обратился с иском к саморегулируемой организации о взыскании 300 000 рублей неустойки за счет денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно материалам дела, ФКР Москвы и ООО «ВП-ХОЛДИНГ» заключили договор на разработку проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома и капитальный ремонт МКД.

В октябре 2020 года работы по договору были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме. Однако спустя два месяца, в период гарантийного срока, ФКР Москвы выявил нарушение качества выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и требованиями заключенного договора. На основании составленного акта фиксации договорных нарушений Фонд капитального ремонта направил претензию на уплату штрафа в размере 300 000 рублей подрядчику , а после — в СРО АСО ПОСО, членом которой он является. Поскольку ни строительная, ни саморегулируемая организация не удовлетворили претензию, разбирательство было перенесено в судебную плоскость.

Предметом спора стало возникновение субсидиарной ответственности СРО, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса России, вследствие нарушения договорных обязательств подрядной организацией — членом СРО.

Арбитражный суд отметил, что надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту общего имущества МКД подтверждается Актом приемки выполненных работ, подписанным региональным оператором при участии экспертов. Параметры исполнения гарантийных обязательств предусматривают обязанность подрядчика исправлять недостатки, выявленные в течение гарантийного периода, осуществлять гарантийное обслуживание произведенного капитального ремонта. При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 60.1 Градкодекса России, саморегулируемая организация несет ответственность в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда, только при условии ликвидации юридического лица — члена СРО.

Поскольку ООО «ВП-ХОЛДИНГ» является действующим юридическим лицом, Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации.

Аналогичное решение Арбитражный суд принял по делу № А40-38306/2022, в рамках которого ФКР Москвы обратился с иском к СРО АСО ПОСО о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей.

ФКР Москвы и ООО «АРС-СТРОЙ» заключили договор на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. По окончании работ заказчик выявил шесть нарушений качества производства работ, о чем был составлен акт фиксации договорных нарушений. Арбитражный суд города Москвы установил, что указанные в акте недостатки были выявлены после завершения работ по договору, то есть в период гарантийного срока. ООО «АРС-СТРОЙ» является действующим юридическим лицом, таким образом саморегулируемая организация не несет ответственности в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда.

Наконец, в рамках судебного дела № А40-38252/2022 ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к СРО АСО ПОСО о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «АЗС-Строй» не исполнил обязательства по ведению журнала производства работ, журнала приема населения, журнала авторского надзора и журнала входного контроля продукции, изделий, материалов и конструкций.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, ООО «АЗС-Строй» было обязано вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте; хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на объекте и обеспечивать к ним свободный доступ ФКР Москвы и организации, осуществляющей авторский надзор. В случае отсутствия на объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или перечисленных журналов подрядчик должен уплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Разбираясь в материалах данного дела, Арбитражный суд города Москвы установил, что статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Акт фиксации нарушений по объекту был составлен в апреле 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа по договору истек весной 2021 года, тогда как исковое заявление поступило в суд почти год спустя.

На этом основании Арбитражный суд отказал ФКР Москвы в удовлетворении исковых требований.

В завершение напомним, что председатель правления Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» Александра Белоус еще в марте 2021 года выразила обеспокоенность возросшим количеством исков ФКР к саморегулируемым организациям. Она заметила, что некие лица пытаются получить доступ к средствам компенсационных фондов строительных СРО и арбитражные суды имеют на этот счет соответствующие инструкции и попросила Национальное объединение строителей взять этот вопрос «на карандаш».

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО