Кто коррупционирует СРО?

vectorstok

Участникам системы саморегулирования в строительстве стоит проявить инициативу для обеспечения прозрачности работы саморегулируемых организаций. О том, как можно повысить эффективность исполнения правительственного поручения по проверке деятельности СРО, размышляет один из постоянных экспертов Правды о СРО.


Тревоги и опасения, что неформальное общение президента СРО АИИС Михаила Богданова с Президентом РФ Владимиром Путиным на юбилейном съезде РСПП будет иметь для системы саморегулирования в строительстве какие-то фатальные последствия, уже рассеялись.

Текст президентского поручения, вышедший по итогам упомянутого публичного эпизода, не содержит жестких установок на перемены. Президент указал на необходимость проверить качество правоприменения, и, в случае обнаружения слабых мест, предложить способы «подкрутить» законодательное регулирование деятельности СРО. Исполнители поручения назначены вполне дружественные – с Минстроем и РСПП система саморегулирования уже давно успела выстроить конструктивное сотрудничество. Минтруд будет проверять только свою часть, касающуюся оценки квалификации специалистов, а эта практика пока находится в стадии формирования. За СПК, действующими при НОСТРОЙ и НОПРИЗ, присматривает НАРК, да и закон о независимой оценке квалификации хорошо продуман и содержит все необходимые элементы системы контроля. То есть и от этого ведомства каких-то неприятных сюрпризов можно не ждать.

Казалось бы, действительно, беспокоится не о чем: фронтмены и тяжеловесы от саморегулирования уже представили на ключевых площадках многостраничные презентации, доказывающие эффективность и безальтернативность саморегулирования; ключевые исполнители поручения подтвердили, что резких движений не планируется; сформированы рабочие группы, определены направления и т.д. Руководители национальных объединений СРО на внутренних мероприятиях уже начинают готовить почву для законодательных предложений, которые на волне исполнения поручения можно было бы завести в Градкодекс. В общем, работа кипит! Однако опытные лоббисты, да и сами руководители строительных СРО (во всяком случае, некоторая их часть), интуитивно чувствуют, что этого недостаточно. Что простыми декларациями, презентациями и бумажными буклетами имеющиеся в системе саморегулирования в строительстве слабые места прикрыть может и не получиться. А они <слабые места> объективно есть, и каждый собственник строительной фирмы, каждый ГИП и начальник участка о них прекрасно знает, что делает их замалчивание бессмысленным.

Так может быть и не стоит этого делать, а напротив, стоит попробовать пойти по классическому пути очищения от публичных обвинений: признать проблемы (покаяться!), принести очистительную жертву (козла?) и предложить конкретные меры профилактики имеющихся проблем, хотя бы для того, чтобы эти меры нам не предложили «сверху».

Даже при поверхностном анализе можно выделить три блока объективно существующих недостатков в системе саморегулирования, которые несут в себе риски внезапного «дорегулирования» со стороны ФОИВ и законодателей.

  1. Не секрет, что несколько поспешный и недостаточно проработанный (мягко говоря) с точки зрения законодательства переход на саморегулирование двенадцать лет назад породил в этой сфере множество проблем и злоупотреблений. Последствия издержек переходного периода в публичном поле и общественном создании до сих пор бросают на саморегулирование в стройке изрядную тень. Запущенная в целях устранения правовых коллизий реформа 2017 года с задачей «обеления» саморегулирования до конца не справилась: решая одни правовые проблемы, авторы 372-ФЗ породили множество других, а в результате РТН провел внеплановые проверки только четверти СРО, и в списке организаций прошедших их успешно сейчас находятся всего 93 из 442 действующих СРО. По большему счету, именно пережитки переходного периода и стали основным содержанием критической эскапады Михаила Богданова.

Если отбросить лишнее, по сути Богданов предъявил системе два обвинения: торговлю в Интернете специалистами НРС и «бумажками» (членством в СРО), и прием в члены СРО организаций с неподтверждённой компетенцией. При этом и участникам рынка и сторонним наблюдателям совершенно очевидно, что саморегулируемые организации ни тем, ни другим не занимаются: все следы соответствующих рекламных объявлений ведут не к СРО, а в консалтинговые фирмы, которые предоставляют потенциальным членам СРО платные услуги по подготовке необходимых документов.

Сама по себе консалтинговая деятельность с правовой точки зрения нейтральна. Требования к членству в СРО действительно достаточно сложны, и зачастую строителю проще заплатить юристу-представителю, чем отвлекать штатных специалистов на изучение целого пакета определяющих эти требования законов и НПА. Более того, при государственных органах или рядом с ними тоже работает множество юридических фирм, оказывающих консалтинговые услуги по подготовке документов для получения лицензий и других видов разрешительных документов. Однако в случае консалтинга по вступлению в СРО есть одно, а точнее, два существенных «НО».

Первое. В случае подготовки документов для обращения в госорганы, у консалтинговых фирм нет даже гипотетической возможности получать «агентский сбор» не только с клиента, но с принимающего документы госоргана, а в саморегулировании такой соблазн есть. Например, в Москве действует 46 СРО, и выписки о членстве они выдают одинаковые. В таких условиях агенты-представители могут влиять на решение компании вступить в ту или иную саморегулируемую организацию, и не секрет, что под их давлением отдельные СРО идут по рыночному пути. При этом сам рынок консалтинговых услуг в саморегулировании никак не регулируется и никем не контролируется. Все попытки руководителей СРО прийти в его отношении к какому-то соглашению ни к чему не привели. В результате, фактическая стоимость подготовки документов для вступления в СРО в некоторых случаях может достигать шестизначных цифр. Это существенно удорожает стоимость членства в СРО для строителей, это создает финансовые издержки для самих СРО, и разумеется, это бросает ту самую «тень» на всю систему.

Второе. Проверить достоверность части сведений, которые предоставляет кандидат в члены для вступления в СРО, при первичном рассмотрении документов у СРО возможности нет, а отказать компании во вступлении, если формально комплект документов соответствует установленным законом требованиям, СРО не имеет права.

Разрешить эту коллизию по выводу из тени консалтинговых услуг по вступлению в СРО и обеспечению достоверности первичных документов вполне могли бы сами саморегулируемые организации. СРО не только вправе консультировать участников рынка по требованиям о членстве в своей организации, в определенном смысле, они и могут, и должны оказывать помощь малому и среднему бизнесу по выходу на рынок госзаказа. Это тем более актуально, что доля обязательных закупок у МСП растет, а губернаторам недавно определили целевые показатели по развитию МСП, которые будут учитываться в оценке их эффективности. Если помощь СРО или созданных ими подразделений по подготовке и первичной проверке документов для участников рынка будет бесплатной, это неизбежно приведет и к существенному сокращению издержек по вступлению в СРО для строителей, и к повышению качества первичной документации.

  1. Качество работы саморегулируемых организаций по входящему и текущему контролю соответствия своих членов минимальным требованиям и контролю исполнения ими договорных обязательств от СРО к СРО и от региона к региону может существенно отличаться. Очевидно, что нарушения в этой сфере, в конечном счете, ведут к увеличению издержек участников рынка и снижению конкурентоспособности добросовестных компаний. Для РТН, как органа надзора не секрет, что встречаются такие явления, как прием в члены СРО с неполным комплектом документов, как оформление результатов проверки без их реального проведения, как «платное» закрытие проверок и т.д.

По большей части, этот блок недостатков в работе СРО также связан с «трудным детством» института саморегулирования и несовершенством нормативной базы. Но внесли свою лепту и некоторое ослабление в этой сфере государственного надзора, и несогласованность позиций РТН и национальных объединений по отдельным вопросам деятельности СРО. В 2018-19 году РТН отказался от проведения плановых проверок ради исполнения правительственного поручения по проведению внеплановых проверок, о которых упоминалось выше.  В 2020 году объемы плановой контрольной деятельности также оказались невелики – управления РТН успели провести только 37 плановых проверок. То есть, фактически плановая работа органа госнадзора по проверкам СРО на соответствие 315-ФЗ полностью возобновилась только в этом году.

С учетом вышесказанного и во избежание резких движений по усилению контроля со стороны госорганов, СРО могли бы в инициативном порядке предложить механизмы самоконтроля, которые можно использовать для профилактики, выявления и устранения нарушений в работе саморегулируемых организаций.

Попытки введения подобных инструментов уже предпринимались – здесь можно вспомнить добровольный аудит деятельности СРО, который еще в дореформенное время предлагал НОСТРОЙ, и инициативы по созданию стандартов деятельности СРО. Обе попытки не увенчались успехом. Ирония в том, что аудит не прижился из-за отсутствия стандартов и непрозрачности процедуры аудита, который проводили сотрудники аппарата НОСТРОЙ, не несущие за его результаты никакой ответственности. А идея общих для всех СРО стандартов деятельности, хотя и нравилась многим руководителям, не получила дальнейшего развития из-за того, что сообщество не смогло ответить на вопрос «кто и как будет проверять соблюдение этих стандартов?».

То есть саморегулируемое сообщество дважды вплотную подходило к идее применения стандартов деятельности саморегулируемых организаций в целях обеспечения единообразия и самоконтроля соблюдения минимальных требований, но не решалось не следующий шаг – на создание системы оценки соответствия.

Здесь же отметим, что согласование стандартов деятельности СРО в процессе их разработки с РТН и Минстроем позволит не только устранить противоречия в оценке применения отдельных требований, но и урегулировать некоторые пробелы в действующей нормативной базе. Впрочем, данное замечание скорее относится к третьей группе рисков.

  1. На примере законодательных изменений в других сферах деятельности, где введено обязательное членство в СРО, отчетливо прослеживается усиление, а в отдельных случаях введение прямого государственного участия в организации текущей деятельности саморегулируемых организаций и их национальных объединений. При ближайшем рассмотрении очевидно, что данные изменения имеют отношение не к развитию саморегулирования как такового, а к реализации новой концепции государственного контроля и надзора, направленной на профилактику и предотвращение нарушений. Очевидно, что пока система саморегулирования в строительстве несколько отстает от этого тренда в госуправлении: применение риск-ориентированного подхода, создание системы профилактики нарушений, в том числе, системы повышения квалификации специалистов СРО находятся в зачаточном состоянии.

Если механизмы, обеспечивающее решение указанных задач будут разработаны и внедрены саморегулируемым сообществом самостоятельно, это может стать весомым аргументом для сохранения действующей системы государственного контроля и надзора в сфере саморегулирования в строительстве.

В стандарты деятельности СРО или входящие в обиход стандарты оценки опыта и деловой репутации, разработанные специально для СРО, можно включить многофакторную модель оценки их деятельности, включающую:

  • оценку квалификации специалистов СРО,
  • оценку производственных средств (в том числе, используемое ПО),
  • оценку финансового состояния СРО,
  • оценку качества управления компфондами,
  • оценку соблюдения требований внутренних документов,
  • оценку работы по текущему контролю исполнения договорных обязательств,
  • и т.д.

Детализировать этот перечень нет проблем, т.к. руководители СРО прекрасно знают, по каким признакам и критериям можно оценить, как работает та или иная саморегулируемая организация.

Полученный в результате регулярной и независимой оценки соответствия индекс вполне можно использовать для отнесения деятельности СРО к той или иной группе риска. Единственное, хотелось бы сразу предостеречь от составления и появления на основании полученных оценок каких либо рейтингов. Система самоконтроля должна быть ориентирована именно на профилактику и устранение нарушений минимальных требований, иначе она мгновенно превратиться в инструмент конкурентной борьбы, со всеми вытекающим последствиями.

Факультативно можно отметить, что построенная на стандартах система профилактики и внутреннего контроля особенно актуальна из-за растущего количества региональных строительных СРО – монополистов. Отсутствие конкуренции создает благоприятные условия для появления разнообразных злоупотреблений монопольным положением. При этом, закрытие таких СРО (например, в случае выявления неустранимых нарушений) без существенного ущерба для строительного комплекса региона невозможно.

Резюмируя: в целях развития саморегулирования на основе действующей законодательной базы участники саморегулирования могли бы выступить с предложением реализовать в инициативном порядке следующие мероприятия:

  • Вывести из тени и переключить «на себя» услуги по подготовке документов для вступления в СРО.
  • Создать внутри системы саморегулирвания систему самоконтроля исполнения обязательных требований, ориентированную на повышение качества и своевременное устранение нарушений в работе СРО.
  • Создать независимую систему мониторинга деятельности СРО в целях своевременного выявления рисков нарушения обязательных требований на основе принципов добровольной оценки соответствия.

Разумеется, данные предложения носят дискуссионный характер. Уверен, что эти и другие идеи, которые могут предложить национальные объединения и руководители СРО в рамках исполнения поручения Президента РФ еще будут неоднократно обсуждаться в ходе подготовки и проведения Всероссийских съездов членов НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

Pro Sro

Комментарии:

  1. Мне понравилась статья. скажу откровенно.

    Написано все верно, и те, кто начинал создавать стандарты деятельности СРО уже как 5 лет назад предвидели возникновение сложившейся ситуации.

    Сегодня руководство НОСТРОЙ закладывая в приоритетные направления деятельности разработку стандартов деятельности СРО вновь осознало, что такая работа необходима для сохранения саморегулирования. Даже если ее сделают, остро будет стоять вопрос об обязательности применения стандартов деятельности СРО всеми СРО без исключения.

    Вопрос рейтингов СРО — тоже описан верно. И верно то, а кто же будет контролировать исполнение СРО стандартов деятельности СРО?

    Чтобы исполнение не страдало и контроль был надлежащим — придется скорее всего набирать профессионалов и платить им очень достойно, а не дай бог будут брать — карать самыми жесткими мерами.

     

    1. Поддержу г-на Иванова. Именно этот ракурс — стандартизация деятельности СРО в целях СОХРАНЕНИЯ саморегулирования! При чем сделать этом можно достаточно быстро, а не размазывать до 2024 года.

    2. Все верно, независимый текущий контроль могут обеспечить только профессионалы, для которых это насущный хлеб. И риск быть уволенным с волчьим билетом. Но как эту СДС вывести из-под влияния НО СРО — большой вопрос!

      Хотя есть вариант сделать финансирование напрямую от СРО — за проведение оценки и с предоплатой 😉

      Будет такая третья сила — с независимыми, кстати, данными ))))  что может хоть как то гарантировать равенство руководителей СРО и обязательность соблюдения

      1. Как вариант — отдельное целевое финансирование и отсутствие прямого управления из НО СРО + в правилах СДС прописать конфликтную комиссию с участием РСС и РСПП например.

  2. «Требования к членству в СРО действительно достаточно сложны, и зачастую строителю проще заплатить юристу-представителю…»

    Возникает вопрос в чем сложность вступления в СРО, если саморегуляторы не устанавливают минимальные требования для вступления «от себя», а опитраются на государственные обязательные нормы в области охраны труда и внутренней системы контроля качества в строительстве, НОСТРОЙ и в той и в другой области подготовили стандарты с приведением образцов документов, однако организации не торопятся вникать в обязательные нормы даже при помощи шпаргалок.

    Возникает вопрос к компетентности специалистов и в итоге мы так или иначе касаемся системы ЧОУ (частных образовательных учреждений), которые полностью оправдывают поговорку «набираем дубов, выпускаем липу», за сравнительно не большое денежное вознаграждения, большинство организаций такого рода «повысят квалификацию» в любой сфере, проведут «переподготовку» кадров. Независимая оценка квалификации поможет решить часть проблем, но решить проблему низкой квалификации кадров в общей массе поможет реформа ЧОУ, на мой взгляд.

    1. Коллега, вы либо не в теме, либо притворяетесь) Сложность вступления в СРО не в том, что строители читать не умеют, а в завышенной и реально НИЧЕМ не обоснованной высокой планке требований, ориентированной на крупный и «белый» бизнес.

      1. Строитель, СРО тут не при чем. Минимальные требования и обязательное членство гос-во прописало. СРО напротив много раз выступали за снижение требований, в том числе к специалистам. По-хорошему это с системой закупок надо разбираться, а не с требованиями к членству в СРО.

  3. Признаки то известны:

     массовый прием членов
    подмоченная репутация из за причастности к утрате КФ
    махинации с КФ (например массовый возврат ошибочных взносов)
    отсутствие дел членов (три бумажки)

    Одна проблема — половина Совета НОСТРОЙ состоит из руководителей таких СРО …

     

     

  4. Стандартизация СРО спустя 13 лет (!!!) работы и коммерциализации 80% СРО, это абсолютно утопическая идея! Корни настолько глубоки и материально подпитаны, что нужные СРО быстро пройдут стандартизацию, не нужные застрянут в коридорах занесения конвертов за «зачет».

    В целом по ситуации, момент упущен безвозвратно. Вспомните (кто застал это время) 2009-2011 год! Все СРО соблюдали требования, требовали одинаково, а потом началось… пришли псевдоюристы со схемами, и СРО по типу плати-и-получай начали расти, как грибы. Результат мы видели в 2017 году, минус 40 миллиардов сторителями_заработанных рублей.

    Начните «стандартизацию» с простого: Если у СРО не хватает денег в комп. фонде — исключайте это СРО из реестра. Вот это и будет первый этап стандартизации!

  5. Похоже «непроверенные СРО» могут выдохнуть — в этом году опять введен мораторий на плановые проверки

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*