В редакцию «Правда о СРО» обратилась небезызвестная нашим читателям саморегулируемая организация — Союз проектных организаций «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» с просьбой осветить «историю одного контракта». История эта, как нам кажется, может быть полезной и для СРО, и для членов СРО, и для некоторых чиновников соответствующих органов власти.

Весной 2018 года по итогам конкурентных способов отбора подрядчика (открытого конкурса), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между ООО «ДАГМОРНИИПРОЕКТ» (генеральный подрядчик) и ГУП РК «КМП» (заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для целей реконструкции причала эстакадного типа в городе Алупка, р. Крым от 12.04.2018 г.

Работы проектировщиками велись ударными темпами, не смотря на сложности с получением исходных данных, утратой части прежней документации на объект и прочие препятствия. Но уже к осени проектно-изыскательская документация была готова для прохождения государственной экспертизы. И заказчик, и сам подрядчик были довольны друг другом, совместно двигаясь к завершению работ.

Однако беда пришла, откуда совсем и не ждали.

Отдел Южной транспортной прокуратуры в г. Симферополе Республики Крым посчитал, что конкурсные процедуры при отборе подрядчика были грубо нарушены, а поэтому итоги конкурса годичной давности и сам договор подряда надо признать ничтожным и недействительным, деньги у генерального подрядчика отобрать, а проектно-изыскательскую документацию ему вернуть назад.

Причал – он пусть себе хоть окончательного разрушится, причинив ущерб городу, а, возможно, и унеся жизни отдельных граждан, главное – это чтобы блестящий меч правосудия обрушился на головы дерзких нарушителей закона.

При этом, как следует из искового заявления заместителя прокурора И.Рахматуллина (дело №А83-3357/2019), все вышеуказанные действия прокуратура должна совершить в интересах «публично-правового образования Республика Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым и неопределённого круга лиц».

Претензии прокуратуры сводятся к тому, что генеральный подрядчик – Дагестанский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта (ООО) якобы не имеет опыта проведения изыскательских работ, а также не является членом изыскательской СРО. Все попытки досудебного урегулирования вопроса прокуратура проигнорировала и обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Вместе с тем Союз проектных организаций «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» не остался в стороне от бед своего члена и направил в помощь ООО «ДАГМОРНИИПРОЕКТ» свою юридическую службу, которая разобравшись в деле сразу приступила к защите прав проектировщиков.

Так, юристами СРО было установлено, что генеральный подрядчик и заказчик — Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» добросовестно выполняют принятые на себя обязательства по договору подряда на ПИР.

Согласно указанному договору, а также актам о приемки этапа выполненных работ от 27.07.2018 г. и от 03.09.2018 г., генеральный подрядчик выполнил без замечаний, а заказчик принял и оплатил результаты работ по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации.

При этом сразу после заключения договора письмом от 13.04.2018 года №18/1939 заказчик письменно согласовал генеральному подрядчику субподрядчика – Общество с ограниченной ответственностью «ГРИС» (ОГРН 1152352000591), которое являлось и является членом СРО по инженерным изысканиям – Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» (номер в государственном реестре СРО-И-001-28042009). Согласно выписке из реестра членов СРО субподрядчик ООО «ГРИС» вправе выполнять инженерные изыскания любого вида, в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, к которым согласно пункту 9 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ (ГСК РФ) в том числе относятся портовые гидротехнические сооружения, относящиеся к объектам инфраструктуры морского порта, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов, которые не относятся к объектам технически сложным или особо опасным.

Согласно части 5.2. статьи 48 ГСК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, генеральный проектировщик был вправе заключать договор подряда в том числе на инженерные изыскания для подготовки проектной документации, не являясь членом изыскательской СРО, с привлечением субподрядчика, который в свою очередь уже должен соответствовать требованиям статьи 47 ГСК РФ и являться членом СРО в области инженерных изысканий.

Данная правовая позиция подтверждается также официальным разъяснением Минрегиона России от 04.04.2011 года №7961-ИП/08.

Что касается опыта работ, то при проведении открытого конкурса ООО «ДАГМОРНИИПРОЕКТ» предоставило пять завершенных договоров подряда на аналогичные проектные работы за последние три года. И данный факт также игнорируется органами прокуратуры.

По общему правилу, сделки могут быть признаны недействительными, если нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Т.е. ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд в защиту прав конкретных лиц, но не абстрактного неограниченного круга лиц, чьи права могут быть гипотетически нарушены.

Никто из участников конкурса в установленном порядке не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении конкурса на заключение договора по проведению подрядных работ. Также никто из заинтересованных лиц не оспаривал результатов конкурса и саму сделку.

Следует отметить, что и отношение самого Министерства транспорта Республики Крым к происходящему в настоящее время не выявлена, несмотря на то, что прокуратура заявляет о своих действиях в интересах именно этого министерства.

Юристы Союза «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» также обратили внимание на то, что согласно пункту 5.2.1 раздела 5 главы II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, утвержденной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, судебная практика признания сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу.

Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

Такова профессиональная правовая позиция Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, которая последовательно реализуется последние годы при внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.

Позиция прокуратуры очевидно вступает в противоречие с указанной Концепцией, а также с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства, о чем неоднократно высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В настоящее время дело № А83-3357/2019 находится под контролем Союза «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» и его юристов.

7 марта 2019 года Арбитражный суд Республики Крым отказал прокуратуре в принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному подрядчику производить дальнейшие работы по договору подряда, а заказчику – принимать их и оплачивать. И хотя о завершении дела говорить ещё очень рано, данное определение суда всё-таки вселяет надежду на благоприятный исход дела для ответчиков.

В заключении следует отметить, что техническое состояние реконструируемого объекта требует принятия незамедлительных мер по его реконструкции, которые невозможны без проведения работ, ставших предметом оспариваемого договора подряда. Указанные работы находятся на завершающем этапе. В случае признания итогов конкурса и договора недействительными, заказчик утрачивает право на результаты работ, проведенных Генеральным подрядчиком, и их дальнейшее использование, а, значит, будет вынужден повторно проводить конкурентные процедуры отбора подрядчика. Реконструкция будет отложена, как минимум, ещё на полтора года. Таким образом риск гибели и утраты реконструируемого объекта значительно возрастает, что однозначно приведет к убыткам для государственного или муниципального бюджета, несоизмеримым с абстрактными интересами, которые якобы защищает Отдел Южной транспортной прокуратуры в г. Симферополе Республики Крым.