На крайнем заседании Совета Национального объединения строителей три комитета НОСТРОЙ отчитались об итогах своей деятельности в 2020 году. Красочные презентации не смогли оставить равнодушными одного из наших читателей, который кратко, но ёмко высказался по этой теме.

Уважаемые коллеги!

На мой взгляд, давно пора поднять вопрос эффективности деятельности комитетов Национального объединения строителей, которая в последние годы обратно пропорциональна количеству коллегиальных органов НОСТРОЙ. С течением времени отчеты о деятельности комитетов становятся все более декоративными – в ущерб информативности.

Убедиться в этом можно, заглянув в отчеты о деятельности в 2020 году Комитета по регламенту и саморегулированию, Комитета по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка и Комитета по жилищно-гражданскому, промышленному строительству (приложения к протоколу Совета НОСТРОЙ 1, 2, 3 – ред.).

Даже беглого изучения данных документов в ретроспективе достаточно для того, чтобы понять – сегодня комитеты НОСТРОЙ преимущественно осуществляют не деятельность, но имитацию деятельности.

Взять хотя бы отчет Комитета по регламенту и саморегулированию. Отмечается, что члены комитета на протяжении прошлого года рассматривали вопрос об изменениях в Регламенте о порядке ведения НРС в области строительства, проект «дорожной карты», направленный на совершенствование механизмов осуществления государственного строительного надзора и строительного контроля, вопрос о «регуляторной гильотине», обращение Минстроя России о подготовке предложений в перечень случаев, при которых формирование и ведение информационной модели объекта капитального строительства должны являться обязательными, и многое другое. Конкретных результатов этой титанической работы в документе не содержится – ни предложений, ни заключений, ни текущего статуса работы по указанным направлениям. Обнадеживают и планы Комитета на 2021 год, которые сводятся к простому посылу – вы обращайтесь, а мы будем рассматривать!

В отчёте Комитета по жилищно-гражданскому, промышленному строительству также указан перечень из шести докладов, которые его члены зачитывали друг другу на четырех прошедших в прошлом году заседаниях, но какие из этого бумажного производства вытекли шаги, последствия и решения не указано.

Похвастаться разработанными и утверждёнными методическим и документами смог только Комитет по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка. Но и  там три из четырех документов относятся  к сфере охраны труда, отсутствующей в приоритетных направлениях деятельности НОСТРОЙ.

Зато дошедшие до утверждения Советом рекомендации Р НОСТРОЙ «Осуществление контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных НОСТРОЙ» в свои отчеты включили сразу два комитета.

В целом опубликованные отчеты комитетов по своей форме напоминают Приоритетные направления работы НОСТРОЙ – отсутствием конкретных и измеримых задач, а также каких-либо показателей эффективности, с помощью которых можно в любой момент времени оценить прогресс по этим задачам.

В финале хочу отметить, что при новом президенте в НОСТРОЙ появилось несколько новых коллегиальных органов и департаментов. Но о какой-либо эффективности можно говорить только в отношении Технического совета. И – отчасти – Научно-консультативной комиссии НОСТРОЙ, которая эффективно готовит аналитические справки, чтобы обеспечить легитимность отдельных решений избранных участников системы саморегулирования. Остальные органы Национального объединения строителей сосредоточились на производстве ярких презентаций (изобилующих, кстати, грамматическими ошибками). Выводы делайте сами.

С уважением, N

От редакции. Согласно Типовому положению о комитетах НОСТРОЙ, комитеты представляют собой постоянно действующий коллегиальный орган при Совете НОСТРОЙ, являясь при этом консультативно-совещательными органами Совета. Таким образом, мы считаем позицию нашего анонимного автора несколько категоричной, но не можем не согласиться с тем, что в общем положение дел на Малой Грузинской улице описано верно.