Саморегулируемая организация не несет субсидиарной ответственности по договору банковской гарантии, заключенному между кредитной организацией и её членом.
К такому выводу пришла Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ по итогам анализа Градостроительного кодекса и судебной практики в рамках подготовки очередной аналитической справки.
Эксперты Национального объединения строителей отметили, что в последнее время значительно увеличилось количество судебных исков по вопросам привлечения саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 601 Градостроительного кодекса России. Особое место в судебной практике занимают иски кредитных учреждений о взыскании с СРО средств, выплаченных по банковской гарантии в результате неисполнения членом СРО договора подряда.
НКК НОСТРОЙ напомнила, что субсидиарная ответственность СРО возникает при причинении ущерба, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения её членом обязательств по договору подряда, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора.
Независимая (банковская) гарантия, в соответствии с Гражданским кодексом России, относится к способам обеспечения исполнения обязательств. А обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Из системного анализа Гражданского кодекса, подкрепленного обширной судебной практикой, следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательствам, а договор банковской гарантии не относится к числу договоров, по которым СРО несёт субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств её членом.
То же справедливо и для договоров страхования предпринимательских рисков кредитного учреждения. Эксперты НОСТРОЙ добавили, что количество исков страховых компаний о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в размере страхового возмещения по таким договорам также значительно увеличилось.
Дополнительно НКК НОСТРОЙ напомнила, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств обладает особым правовым статусом: он гарантирует публичный интерес, поскольку обеспечивает исполнение договоров подряда, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд конкурентными способами. В случае снижения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального, его придется восполнять добросовестным строительным организациям – членам СРО. Таким образом, эти средства должны использоваться только в обеспечение публичного интереса и не должны расходоваться на компенсацию убытков кредитных организаций и страховых компаний.
В свою очередь, напомним, что эксперты НКК НОСТРОЙ начали подготовку соответствующей аналитической справки в феврале текущего года после длительного судебного разбирательства, в рамках которого саморегулируемая организация в области архитектурно-строительного проектирования была привлечена к ответственности наряду с поручителями.
