18 января этого года Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу НОСТРОЙ о взыскании с АО «Дирекция ЮЗР» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 307 793,28 руб.

Интересы НОСТРОЙ представляла ведущий юрисконсульт Наумова В.А, которая попросила оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неверное толкование судами обеих инстанций положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ, полагая, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию решения суда.

При этом кассатор указал на то, что в ходе рассмотрения данного дела по существу заявленных исковых требований им была разработана позиция по делу, подготовлен отзыв, представлены пояснения, обеспечено участие представителей, а также представлен расчет сумм компенсационного фонда, необходимый для расчета суммы, подлежащей удовлетворению.

Кроме того НОСТРОЙ указал на то, что действующее законодательство не содержит требований рассмотрения высказанной третьим лицом правовой позиции в качестве основания вынесенного решения.

Представитель Акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая решение кассационной инстанции Арбитражный суд Центрального округа привел следующие аргументы:

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является не только факт принятия итогового судебного акта по делу в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, но и активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, а также то, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, НОСТРОЙ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 14.10.2019 г. по делу №А08-11362/2018, то есть доводы заявителя легли в основу данного решения суда. Напротив, позиция третьего лица – Ассоциации «Национальное объединение строителей» не была принята и учтена судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по делу.

В решении от 14.10.2019 г. по делу №А08-11362/2018 судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы ответчика и третьего лица — Ассоциации «Национальное объединение строителей» основаны на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дела.

При этом судебными инстанциями верно отмечено, что инициатива участия в деле в качестве третьего лица исходила от самой Ассоциацией «Национальное объединение строителей». Судом обязательной явка представителя Ассоциации «Национальное объединение строителей» и личное участие его представителей в судебных заседаниях не признавалась, объективная необходимость личного участия представителей Ассоциации «Национальное объединение строителей» в судебных заседаниях, с учетом местонахождения третьего лица в г. Москве, заявителем не обоснована, а, соответственно, не обоснована необходимость несения судебных расходов по оплате судебных расходов в виде оплаты проезда, проживания и командировочных расходов представителей.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, поскольку фактическое процессуальное поведение представителей Ассоциации «Национальное объединение строителей» не способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для возмещения третьему лицу судебных издержек и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о неверном толковании судами обеих инстанций положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В итоге Арбитражный суд Центрального округа постановил: определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 г. по делу № А08-11362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Будет ли дальше НОСТРОЙ вести борьбу за бесцельно потраченные 307 793,28 руб.?

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО