Один из вице-президентов Национального объединения строителей регулярно становится участником скандальных публикаций, тогда как второй практически не попадает на таблоиды.

Оно и понятно: в отношении саморегулируемой организации, которая тесно связана с персоной Антона Мороза – Ассоциации «Балтийский строительный комплекс», – Ростехнадзор провел внеплановую проверку, выявившую многомиллионную недостачу в компенсационных фондах. А позже Совет НОСТРОЙ, вопреки требованию надзорного органа исключить указанную СРО из государственного реестра, нашел причины оставить СРО БСК в рядах саморегуляторов. Провальная же попытка Антона Михайловича баллотироваться в новый состав Государственной Думы вскрыла серьезные пробелы в образовании вице-президента НОСТРОЙ, которым наши коллеги по перу с портала За-Строй.РФ посвятили целый цикл публикаций.

Что же до второго вице-президента – Александра Ишина, – то возглавляемая им Ассоциация «Столичное Строительное Объединение» (СРО-С-036-11092009) в последний раз попадала в поле зрения государственного регулятора в марте 2017 года. А список выявленных нарушений, если таковые имелись, не был опубликован в Едином реестре проверок. Сам Александр Васильевич последнее время держится все больше в тени. Что, впрочем, не означает, что деятельность его саморегулируемой организации безупречна. Как говорится в старой врачебной шутке: «Нет здоровых людей, есть недообследованные».

Так, 15 июня Департамент реестра НОСТРОЙ обновил результаты мониторинга официальных сайтов строительных саморегулируемых организаций на предмет своевременного размещения информации о составе и стоимости имущества компенсационных фондов.

В соответствии с результатами мониторинга, Ассоциация «Столичное Строительное Объединение» не обновляла указанные сведения с 1 июля 2020 года. Эти же даты указаны в качестве даты последнего обновления Единого реестра НОСТРОЙ и предоставления выписок со специальных банковских счетов.

Иными словами, вице-президент Национального объединения строителей на протяжении целого года скрывает сведения о реальном размере компенсационных фондов возглавляемой им саморегулируемой организации. Что, согласитесь, наводит на определенные размышления. Это не единственное нарушение требований информационной открытости, замеченное на официальном сайте Ассоциации «Столичное Строительное Объединение».

Какие требования можно предъявлять к деятельности рядовых участников рынка, если даже руководители НОСТРОЙ очевидно не заинтересованы в том, чтобы строительное саморегулирование стало прозрачной системой с понятными правилами игры?