Как истребовать дополнительный взнос в КФ ОДО?

штатный живописец "Правды о СРО"

Эксперт размышляет о последствиях превышения совокупной ответственности члена СРО по договорам подряда и приходит к неутешительным выводам. На вопрос «Появится ли новая категория судебных дел с участием СРО?» попробует ответить СРОмастер.

В настоящее время практически во всех СРО завершился сбор уведомлений от своих членов о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительного подряда, заключенным в течение отчетного периода с 01 июля по 31 декабря 2017 года с использованием конкурентных способов заключения таких договоров.

Анализ информации, любезно предоставленный нам руководством около двух десятков московских СРО, позволил сделать вывод о том, что в ходе проверок, проводимых на основании статей 55.8 и 55.13 Градостроительного кодекса РФ, в каждой СРО было выявлено, от одного до трёх случаев превышения предельного размера обязательств, исходя из которых членами саморегулируемых организаций ранее были внесены взносы в компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств своих СРО.

На первый взгляд, данное обстоятельство может показаться незначительным и не имеющим каких-либо серьезных правовых последствий и для СРО, и для её членов.

Но так ли всё безобидно, как кажется на первый взгляд? Давайте разбираться…

Во-первых, согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГСК РФ) член саморегулируемой организации, не уплативший дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, соответствующий желаемому или уже достигнутому уровню ответственности, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. При этом напомним, что нарушение данного условия влечет за собой административную ответственность (см. части 2 и 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Во-вторых, согласно части 5 указанной выше статьи ГСК РФ член саморегулируемой организации обязан самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГСК РФ, вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Исходя из данной обязанности, следует констатировать тот факт, что с момента превышения предельного размера обязательств, исходя из которого членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, у СРО возникает т.н. «недостача» в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств.

Если в саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, то в течении всего срока деятельности такой саморегулируемой организации размер данного компенсационного фонда рассчитывается как сумма взносов в данный компенсационный фонд, установленных в соответствии со статьей 55.16 ГСК РФ для соответствующего уровня ответственности по обязательствам (см. части 2, 4 и 6 статьи 55.4 ГСК РФ).

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 части 5 статьи 55.2 ГСК РФ неисполнение саморегулируемой организацией требования либо требований статьи 55.4, и (или) статьи 55.16, и (или) статьи 55.16-1 ГСК РФ является основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно части 8 статьи 55.13 ГСК РФ если установлено, что фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, СРО в трехдневный срок после завершения проверки направляет такому члену предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГСК РФ уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

Согласно части 7 статьи 55.8 ГСК РФ лицо, в адрес которого СРО направила предупреждение и требование, обязано в пятидневный срок с даты получения указанных документов внести дополнительный взнос в компенсационный фонд до достижения размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организации для соответствующего уровня ответственности по обязательствам члена саморегулируемой организации в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГСК РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрены и алгоритм действий для СРО и их членов, и сроки совершения таких действий в случае превышения предельного размера обязательств, исходя из которого членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Но что делать саморегулируемой организации в случае, если её член-дебитор уклоняется от внесения дополнительного взноса в установленный законом срок?

Ещё раз напоминаем, что в описанной нами ситуации при превышении любым членом СРО своего уровня ответственности саморегулируемая организация попадает под угрозу своего исключения из государственного реестра СРО в связи с «недоформированием» компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также СРО не стоит забывать и о статье 21 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее — ФЗ о СРО), согласно части 4 которой саморегулируемая организация, не соответствующая требованиям к количеству членов СРО или размеру ее компенсационного фонда, обязана представить заявление о таком несоответствии в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (в нашем случае – это Ростехнадзор). Это заявление представляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с указанием даты возникновения основания для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций. Такое заявление о несоответствии саморегулируемой организации требованиям закона может быть представлено в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не более одного раза в год. В течение двух месяцев с момента получения этого заявления сведения о некоммерческой организации не могут быть исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций по основанию, указанному в этом заявлении, а СРО обязана устранить такие нарушения.

Не правда ли, «замечательная» скрытая норма, которую, конечно же, ни одна СРО не соблюдает, даже если и помнит о ней, так как не считает себя «самоубийцей» — заявлять Ростехнадзору о том, что твой компенсационный фонд ниже установленного законом минимума?!

В описанной нами ситуации первое, что приходит на ум большинства саморегуляторов, – это приостановление права выполнения работ для такого члена или даже его исключение из своего состава. Вместе с тем данные меры дисциплинарного воздействия, де-факто, никак не приводят СРО к получению самого взноса в компенсационный фонд (доплате). Т.е. сама по себе «недостача» компенсационного фонда такими мерами не устраняется.

В результате у СРО остается только два возможных варианта поведения:

  1. исключать члена-дебитора из своего состава и в порядке статей 55.10 и 55.16 ГСК РФ обращаться за доплатой взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств к иным членам саморегулируемой организации, участвующим в заключении договоров на конкурентной основе;

или

  1. приостанавливать члену-дебитору право выполнения работ или также исключать члена-дебитора из своего состава, а затем обращаться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с него дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При этом первый вариант требует от руководства СРО организации и проведения общего собрания членов, а также вынесения вопроса о «недостаче» и необходимости доплаты на его решение. А второй вариант займет по меньшей мере, не менее 5-6-ти месяцев, по разным причинам, не гарантируя взыскания взноса в натуре «в конце пути». К тому же, действуя в рамках закона, СРО всё равно не сможет вписаться ни в сроки, установленные частью 4 статьи 21 ФЗ о СРО, ни в сроки, установленные частью 6 статьи 55.16 ГСК РФ.

В заключении нашей статьи хотелось бы с грустью отметить, что при всей справедливости взыскания задолженности с члена-дебитора, мы уверены, что большинство руководителей СРО выберут всё-таки первый вариант поведения, в очередной раз возложив бремя погашения задолженности недобросовестных лиц на добросовестных членов СРО.

Такой вот очередной «саморегулируемый парадокс» и «круговая порука».

Специально для читателей Правда о СРО,

СРОМАСТЕР

Комментарии:

  1. Ерунда. Как может образоваться недостача в компфонде одо, если заявления о повышении уровня ответственности не было, факта уплаты взноса не было. У грешного члена появилась обязанность уплатить разницу это да, но отсутсвие средств в компфонде одо это не влечет.

  2. Бьюсь об заклад, что если Вы направите соответствующий вопрос в Минстрой или РТН, то получите ответ в свете моих рассуждений в статье.
    Направьте, и посмотрим, может быть я, действительно, сгущаю краски?
    🙂

  3. К тому же то, о чем пишете Вы — заявление — это просто отдельное основание для доплаты. А второе основание — превышение предельного размера обязательств. И первое, и второе основание влечет право СРО требовать доплаты, а, соответственно, КФ требует своего пополнения на эту сумму, а, соответственно, «недостача».

Добавить комментарий для СРОМАСТЕР Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*