ФКР vs СРО: тонкости процедуры

штатный живописец "Правды о СРО"

Давно не секрет, что Фонды капитального ремонта освоили практику взыскания ущерба из компенсационных фондов саморегулируемых организаций. И некоторые из них создают опасные прецеденты.

Так, неприятные последствия для саморегулируемого сообщества может иметь судебное решение по иску Самарского ФКР к Союзу «Содружество строителей» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 924 353,74 рублей.

Предыстория этого дела такова.

В ноябре 2017 года по итогам электронного аукциона ФКР заключил с ООО «Новоспецстрой» договор №ЭА194-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По причине «тяжелого финансового положения и исключение из СРО» ООО «Новоспецстрой» не исполнило данный договор, вследствие чего ФКР расторг его в одностороннем порядке, начислив предусмотренные договором неустойку и штраф.

Поскольку строительная организация не спешила добровольно расстаться с деньгами, ФКР обратился в Арбитражный суд Самарской области и взыскал с ООО «Новоспецстрой» 924 353,74 рублей: в том числе 72 825,18 рублей неустойки, 830 462,56 рублей штрафа и 21 066 рублей — расходов по оплате государственной пошлины (дело №А55-35751/2019).

Однако Фонду капитального ремонта не удалось получить указанную сумму по исполнительному листу в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете строительной организации. Как следствие ФКР повторно обратился в Арбитражный суд — на этот раз с иском к Союзу «Содружество строителей», членом которого является ООО «Новоспецстрой» а порядке, предусмотренном статьей 60.1 Градкодекса России.

Возражая против удовлетворения иска, саморегулируемая организация сослалась на два значимых обстоятельства:

  • согласно статье 60.1 ГрК РФ, СРО несет субсидиарную ответственность денежными средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам своих членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. Тогда как договор между истцом и ООО «Новоспецстрой» заключен без использования конкурентных способов заключения договора: из материалов дела следует, что электронный аукцион № ЭА194-17 был признан несостоявшимся, а договор с ООО «Новоспецстрой» был заключен как с единственным участником;

  • согласно этой же статье, компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у ФКР отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, СРО попросила снизить размер неустойки, поскольку у ФКР отсутствует реальный ущерб, а взыскание суммы штрафных санкций в размере 10% от стоимости контракта фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

Арбитражный суд последовательно отклонил доводы ответчика, сославшись на нормы статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письмо ФАС России от 03.02.2015 № ЛЦ74119/15 «О разъяснении законодательства» и письмо Минстроя России от 19.12.2018 № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций», а также часть 4 статьи 60.1 Градкодекса России.

Не усмотрел суд оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки и штрафа определен вступившим в законную силу решением суда по делу №А55-35751/2019.

Таким образом, был создан довольно опасный прецедент, который позволяет Фондам капитального ремонта вносить в договоры завышенные суммы штрафов и неустоек, а потом взыскивать их из компенсационных фондов саморегулируемых организаций.

Представляется странным, что Союз «Содружество строителей» не стал привлекать Национальное объединение строителей к участию в данном судебном споре. Возможно, НОСТРОЙ сумел бы выстроить более эффективную линию защиты.

Вместе с тем, полагаю, что саморегулируемым организациям в аналогичных спорах следует более обоснованно доказывать, что в случае подачи заявки на электронный аукцион одним участником и признание такого аукциона несостоявшимся – конкурентная процедура прекращается. После чего закон позволяет провести неконкурентную процедуру (закупку у единственно поставщика), что не может являться основанием для взыскания денежных средств из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*