ФКР против СРО и их членов

штатный живописец "Правды о СРО"

Как и предсказывали эксперты, 2019 год начался со взысканий из компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Лидерами по количеству поданных исков к членам СРО и одновременно СРО стали Фонды капитальных ремонтов различных регионов, а самым активным – ФКР города Москвы.

Это понятно и закономерно: капитальный ремонт многоквартирных домов имеет особое, довольно сложное, регулирование, довольно сложное. Как следствие по различным причинам подрядчики нарушают взятые на себя обязательства.

Отметим, что несмотря на все сложности процесса капитального ремонта, суммы, предъявляемые в возмещение ущерба вследствие неисполнения договорных обязательств, не превышают 1 миллион рублей.

В конце декабря 2019 года и в январе 2020 года появились первые мотивированные решения судов по предъявленным исковым требованиям, что позволяет посмотреть и проанализировать их. Пока судебная практика складывается не в пользу ФКРов, и в этом, несомненно, есть заслуга юристов СРО, которые готовят обоснованные отзывы на такие требования.

Итак, начнем:

Дело № А40-234752/2019

ФКР г. Москвы подал иск к ООО «МАСТЕР ПЛЮС» и СРО АССОЦИАЦИЯ «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» на сумму   90 206 руб. 06 коп. в виде возмещения убытков. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе проведения работ ООО «Мастер Плюс» причинен ущерб Косоротовой Г.А., что подтверждается рекламационным актом от 07.11.2018 г., составленными в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО «Мастер Плюс».

08.11.2018 г. в адрес ООО «Мастер Плюс» направлено предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 23.11.2018 г.

ООО «Мастер Плюс» обязательства не исполнило, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 23.11.2018 г.

Материалами дела доказана противоправность поведения ООО «Мастер Плюс», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО «Мастер Плюс», признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. При этом требования истца к СРО Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» судом отклоняются. Заявляя требования к указанному ответчику, истец ссылается ч. 11 ст. 60 ГрК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы отказал от взыскания с СРО обосновывая тем, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения СРО Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Таким образом, ФКР г. Москвы не верно заявил исковые требования. В данном случае говорить об окончании судебного дела еще рано, так как ФКР подал апелляцию.

Дело № А12-34808/2019

ФКР г. Москвы обратился с иском к ООО «ЛЭНДСТРОЙ» и СРО АССОЦИАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 68 583 руб. 48 коп.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков (ООО «Лэндстрой», СРО ассоциация «СКВО») в порядке регресса денежные средства, уплаченные им на основании соглашения от 08.08.2019, заключенного между ФКР Москвы и Хреновым И.А., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, ….,  в пользу Хренова И.А., в связи с повреждением имущества собственника, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Лэндстрой» обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (выполнение работ по ремонту системы кровли), проводимого на основании заключенного между истцом и ООО «Лэндстрой» договора № КР-001859-17 от 19.07.2017 г. Подтверждением некачественной укладки гидроизоляционного ковра по кровле, вследствие чего, был причинен ущерб Хренову И.А., по мнению истца, стал акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 13.07.2018 г.

При рассмотрении дела № А40-302166/18 судом установлено, что ООО «Лэндстрой» не приступило к производству работ после оформления Акта открытия работ от 19.07.2017 г., что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ по данному объекту. Учитывая вышеуказанные обстоятельства. Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 20.11.2017 г. № ИСХ-У-92/7 и Решение от 20.11.2017 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО «Лэндстрой», что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении. Таким образом, установлено, что ООО «Лэндстрой» не выполняло работы по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, …., которыми, по мнению истца, причинен ущерб. ООО «Лэндстрой» и СРО СКВО не являются сторонами Соглашения от 08.08.2019г. заключенного между ФКР Москвы и Хреновым И.А.

При таких обстоятельствах логично, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ФКР г. Москвы.

Дело № А40-287282/2019

ФКР г. Москвы подал иск к ООО «БЕРАТЕХ» и АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ СРО «МОСКОВСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» на сумму 166 450 руб.

Событие, в результате которого заявлены исковые требования о возмещении убытков, произошло 31.10.2017 г.

Ответчик № 2 в отзыве заявил возражения относительно заявленного истцом требования, сослался на то, что в момент причинения убытков ООО «БЕРАТЕХ» не являлся членом АССОЦИАЦИЯ «МСС».

Решением от 20.12.2019 г. (резолютивная часть оглашена 18.12.2019 г.) ООО «БЕРАТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и текущими не являются.

Дело № А40-240715/2019

ФКР г. Москвы обратился с иском к ООО «АМ-СТРОЙ» и СРО АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ», сумма требований составила 262 475 руб. 79 коп.

Учитывая, что указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и до сегодняшнего дня ни одна из сторон не заявила ходатайства об изготовлении мотивированного решения, мы знаем только то, что суд удовлетворил требования в отношении ООО «АМ-СТРОЙ» в полном объеме, а в отношении в части иска к СРО АСО «ПОСО»  отказал.

Примечательно то, что СРО АСО ПОСО не представляло отзыв и тем самым не защищало своего члена, хотя ООО «АМ-СТРОЙ» приложило все усилия. Интересно узнать позицию в данном случае председателя правления СРО АСО «ПОСО» Белоус Александры Сергеевны.


Однозначно понятно, что ФКР готов бороться до конца пройдя апелляционные инстанции, а в некоторых случаях и кассации. Юристам саморегулируемых организаций не стоит расслабляться: юристы ФКР вскоре учтут допущенные ошибки и перестанут совершать их. Необходимо полно и взвешенно анализировать судебную практику по искам ФКР о взысканиях из компенсационных фондов СРО.

Комментарии:

  1. Добрый день! Я с удовольствием поделюсь с вами нашей позицией. СРО АСО ПОСО 11.11.2019 года подала отзыв по делу ФКР и ООО «АМ-СТРОЙ». Позиция СРО АСО ПОСО была принята судом и послужила основанием для удовлетворения иска частично.

    Хотелось бы отметить, что автор данной статьи, не ознакомившись с развернутым решением суда (не готово еще), делает столь убедительные утверждения кто кого защищал или не защищал. Хотелось бы попросить автора, чтобы если он берет на себя смелость освещать судебные процессы и давать свою оценку, то он должен либо ссылаться на конкретное решение в полном объеме, либо всегда ссылаться на свое личное мнение, чтобы не вводить в заблуждение читателей о справедливости состоявшихся решений.

    1. Уважаемая Александра Сергеевна!
      Вы правы в том, что материал написан по источнику: картотека арбитражных дел. Если внимательно посмотреть хронологию судебного дела, то в нем не значится представленного СРО АСО «ПОСО» отзыва на исковое заявление как соответчика. Несомненно отражение представленных в суд документов находится в полной компетенции Арбитражного суда. Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление был подан только ООО «АМ-СТРОЙ».

      Как практикующие юристы мы с Вами понимаем, что контролировать процесс размещения информации о поступивших материалах в суд в интересах СРО. Вместе с тем, Вы правы в том, что в статье указано личное мнение автора под псевдонимом ПРАВОВЕД. Иначе бы не было подписи под статьей.

      Ни в коей мере не желал причинить вред деловой репутации СРО и Вам лично. Огромное Вам спасибо, что нашли время и откликнулись на данную статью. Приношу Вам свои извинения за причиненные неудобства. Уверен, что при появлении мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-240715/2019 читатели сайта смогут увидеть практическую помощь СРО АСО «ПОСО» своим членам в защите их интересов.

      С глубоким уважением,
      ПРАВОВЕД

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*