ФКР Москвы: не всё коту масленица

vectorstok

Актуальность темы судебных разборок СРО и региональных Фондов капитального ремонта растет вместе с суммарным размером исковых требований. И сколько бы не появлялось на эту тему публикаций, всегда останется пара дел, о которых  хочется рассказать отдельно. Что и сделал наш постоянный эксперт.


Новая для руководителей саморегулируемых организаций строительной сферы тема возмещения вреда, причиненного при проведении капитального ремонта, требует не только осмысления с точки зрения юридической, но и  известной консолидации с точки зрения формирования единообразной арбитражной практики. В этой связи хочу обратить внимание постоянных читателей Правды о СРО на два дела.

Первое дело № А40-219528/2020. Фабула проста — ФКР города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (СРО-С-020-22072009) в порядке регресса 125 712 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, ФКР обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Однако, постановлением от 31 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил первоначальное решение в силе, а жалобу — без удовлетворения.

В данном деле стоит отметить, что сумма требований в общем не значительная, но ФКР Москвы всё равно идет в суд! И не просто идет, а даже получив мотивированный отказ в первой инстанции, идёт в апелляцию, и, возможно, пойдет дальше. Это говорит о том, что ФКР активно ведет работу по формированию судебной практики по взысканию средств с СРО. Можно сказать, что данная планомерная работа уже начала приносить плоды, так как сейчас примерно 50% подобных судебных дел решается в пользу ФКР г. Москвы.

Суть дела: между ФКР г. Москвы и ООО «АРИН» заключен договор № КР-001456-17 от 28.08.2017 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД по адресу г. Москва, ВАО, ул. Молдагуловой, д. 18. к.2. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № 2-8650/2019, в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ, с ФКР Москвы в пользу гр. Вдовиной Л.П. взыскан ущерб, причинённый в результате залива её квартиры в размере 125 712 руб. 10 коп. При этом суд установил, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «АРИН».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении ООО «АРИН» условий договора № КР-001456-17 от 28.08.2017. При этом, в силу пункта 6.1.28 указанного договора ООО «АРИН» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «АРИН».

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований  для привлечения ответчика к солидарной ответственности по возмещению  причиненных ООО «АРИН» убытков у суда, применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, не имелось.

Данная позиция находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа  № Ф05-13362/2020 от 13.10.2020 по делу № А40-301551/2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16158/2020 от 21.04.2020 по делу № А40-240715/2019.

Доводы, изложенные ФКР в апелляционной жалобе, были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, а также поскольку норма ст. 60.1 ГрК РФ применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

В этой связи отмечу второй момент, на который нужно обратить внимание: ФКР нацелен на получение денег по любой статье – 60 или 60.1. И только при внимательном рассмотрении исковых требований в заявлениях ФКР, СРО может успешно защитится от выплат.

Теперь несколько слов о втором деле № А40-248021/2019. По нему в пользу ФКР г. Москвы решением от 22 апреля 2021 года с Ассоциации «Объединение подрядных организаций» (СРО-С-185- 26012010) было взыскано 1 446 274 рублей 89 копеек.

Фабула отличается незначительно: между ФКР Москвы и ООО «НЕОН» был заключен договор №ПКР-000016-17 от 31 марта 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. В ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д.13, стр. 1 в результате залива был причинен ущерб квартире Мамедовой И., в связи с чем она обратилась в Пресненский районный суд города Москвы о его возмещении.

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу №2-876/19 было установлено, что ущерб причинен ООО «НЕОН» который с 05 июля 2017 года являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение подрядных организаций».

При вынесении данного решения на судебном заседании представители СРО и ООО «НЕОН» отсутствовали. Вероятно, раз все факты были уже установлены, им было нечего сказать в свою защиту. Поэтому Арбитражный суд г. Москвы по статье 60 ГрК законно присудил данную сумму к выплате солидарно СРО и ООО «НЕОН».

Несмотря на вышесказанное, мне представляется, что побороться и оспорить хотя бы размер причиненного ущерба представителям СРО всё же стоило…

 

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Комментарий

  1. Самое обидное в этих делах, что ФКР часто неосновательно обращается к СРО по взысканию и, как мы видим, не все СРО одинаково ответственно относятся к судам с ФКР. Может сформироваться неверная практика.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*