Что привнесёт законопроект № 1212919-7. Часть 2.

штатный живописец "Правды о СРО"

Правительственный законопроект, предусматривающий изменение порядка включения в НРС и перенос ряда норм в Градкодекс, не поможет саморегулированию справиться со своими задачами.

Первая часть

Изменяется порядок включения и исключения в НРС

В части включения в НРС в закон переносятся нормы из подзаконного акта. Однако добавляется обязательное требование о прохождении НОК не реже одного раза в 5 лет. Получается, что каждый специалист обязан будет раз в пять лет подавать в НРС сведения о прохождении НОК. В противном случае он будет исключен из НРС согласно норме пункта 7 части 13 статьи новой статьи 55.5-1 ГрК. И не приходится сомневаться, что процесс исключения не подавших сведения о прохождении НОК будет поставлен на поток, без какого-либо предварительного уведомления самого специалиста. А ведь в жизни все бывает, людям свойственно забывать, менять адреса места жительства, электронные почты, паспорта и т.д.

Помимо этого, существует исключение из НРС в связи со смертью физического лица (в том числе, на основании обращения саморегулируемой организации). На сегодня достоверные сведения о фактах смерти физических лиц находятся только в органах ЗАГС и они являются закрытыми. Получить их ни СРО, ни любой другой организации не представляется возможным. Поэтому уже даже сегодня в НРС содержится довольно много сведений об уже умерших гражданах. И никто их не исключает и еще долго не исключит, даже если специалисту 100 и более лет. Однозначно, что в Минстрое России и Национальных объединениях СРО эту проблему не проработали и решили в очередной раз переложить ответственность на СРО.

По-прежнему не решена проблема с требованием для иностранных специалистов об обязательном разрешении на работу. Законодатель далеко не во всех случаях требует это самое разрешение. Например, для граждан Белоруссии оно вообще не требуется по соглашению между нашими странами. Таких соглашений у нас несколько. А еще есть подзаконные акты, которые так же допускают осуществление деятельности без такого разрешения на работу.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет понятие разрешение на работу как: «документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности». Почему упорно Минстрой РФ и за ним Правительство РФ не видит и закладывает коллизию между нормами федерального законодательства?

С другой стороны, не совсем понятно, какая же задача решается представлением документа о праве на работу иностранного гражданина. Миграционный учет? Этим МВД занимается. Фискальный учет? Так этим ФНС заведует. А чем же тогда Национальное объединение СРО заведует, требуя разрешение на работу, в чем смысл такой функции?

И уже сейчас в МВД разработали правила для государственного надзора за работодателями, у которых работают трудовые мигранты, говорится в проекте приказа ведомства, передают СМИ.

Отказ во включении в НРС. И тут появляется новелла. В течение трех лет специалиста не включат в НРС по следующим причинам:

а) если по вине такого лица осуществлялись выплаты из компенсационных фондов СРО и вина этого специалиста была установлена судом;

А если ущерб был погашен таким специалистом?

б) в случае привлечения такого лица к административной ответственности два раза и более за аналогичные правонарушения, допущенные при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации в отношении одного объекта капитального строительства, допущенные при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса одного объекта капитального строительства.

Мало того, что специалист получат административную ответственность, так еще и лишается права работы на определенных должностях. А не в КОАП ли такая заложена ответственность? Не будет ли тут нарушение Конституции РФ?

в) если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, работником которого является такое физическое лицо, по вине такого физического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и вина такого физического лица установлена судом (на основании обращения такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица).

По логике ИП или юрлицо такого нерадивого работника уволит с соответствующими основаниями и рекомендациями. А дальше мстя должна продолжиться — лишение права работы на определенных должностях?

В Градостроительный кодекс переносятся нормы, связанные с перечислением в Национальные объединения СРО средств компенсационных фондов исключенных из государственного реестра СРО.

При этом не обходится без дополнений. Тут я, пожалуй, процитирую норму:

«17. Национальное объединение саморегулируемых организаций отказывает в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 настоящей статьи, в следующих случаях:

3) исключение из государственного реестра саморегулируемых организаций сведений о саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.»;».

Получается, что Национальное объединение не будет вовсе перечислять средства в СРО, в которые вступят члены исключенной СРО!

Может я, конечно, чего-то не понимаю и найдется тот, кто прояснит иной смысл этой нормы?

Вносятся изменения и в статью 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении Градостроительного кодекса РФ».

Так статьей 2 предлагается учитывать при исключении СРО из госреестра все компенсационные фонды: компенсационный фонд до принятия 372-ФЗ или компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Как Национальное объединение будет выбирать, какой или какие компенсационные фонды применять для целей определения сформированных компенсационных фондов – известно, видимо, одному автору законопроекта.

Такая норма создаст не только правовую неопределенность, но и массу споров, так как позволит Национальному объединение применять ее по личному усмотрению для различных СРО по-разному.

Статьей 3 предлагается признать утратившей силу статью 55.5-1 и внесенные в нее изменения 340-ФЗ. При этом в самом законопроекте ее излагают в новой редакции. Тут явно не соблюдена юридическая техника, но в Государственной Думе РФ это поправят.

Резюмируя весь законопроект. В очередной раз бездумно и кулуарно Минстрой России совместно с НОСТРОЙ практически протаскивают свои желания, которые обернутся членам СРО, СРО и контрольно-надзорным органам не только финансовыми затратами, но и новыми судебными спорами. В итоге предлагаемые цели не будут достигнуты и в очередной раз саморегулирование не справится со своей задачей. Впрочем, при таких «умах», разрабатывающих такие законопроекты, саморегулирование не справится со своей задачей никогда. Может, стоит все же нашему правительству прислушаться к самим СРО?

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*