Что привнесёт законопроект № 1212919-7. Часть 1.

Vectorpocket

Правительственный законопроект, предусматривающий введение обязательной НОК и интеграцию двух реестров, не достигнет поставленных целей.

На прошлой неделе в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 1212919-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью З.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Не трудно догадаться, что он готовился в Минстрое России при активном участии НОСТРОЙ. На это указывает вся деятельность Национального объединения в последние два года.

Основные новеллы законопроекта выглядят так:

  • Обязательное прохождение каждым специалистом независимой оценки квалификаций не реже одного раза в 5 лет.
  • Включение в реестр членов СРО и единый реестр членов СРО в привязке к члену СРО идентификационных номеров специалистов НРС.
  • Понижение специального стажа для включения специалистов в НРС до 3-х лет вместо 5-ти.

А также другие нововведения, зашитые тонко в самих нормах статей.

Обязательное прохождение независимой оценки квалификаций

Сразу смело скажу, что это превратится в очередное бессмысленное выкачивание денег из строительных организаций. Результаты НОК, как и документы о ее прохождении, будут продаваться и покупаться.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту: «В настоящее время в национальные реестры специалистов включены сведения о примерно 385 тысячах физических лиц, независимая оценка квалификации которых потребует значительного времени». Поэтому обязательное требование к специалисту НРС будет введено только с 1 сентября 2022 года.

На сайте НОСТРОЙ размещена информация о 71 ЦОК. В НРС НОСТРОЙ содержатся записи о более чем 232-х тысячах специалистов. При самых скромных подсчетах каждый ЦОК должен будет за один год провести независимую оценку квалификаций более 3000 специалистов.

И это без вновь включаемых специалистов в связи с понижением специального стажа.

У большинства ЦОКов нет даже оценочных средств для такой квалификации как организатор строительства. Да и, собственно, само увеличение количества ЦОКов не сильно продвинулось в связи серьезными затратами на их содержание.

Поэтому на самом начальном этапе НОК превратится в ту же профанацию, как и обычное повышение квалификаций, но будет дороже.

Включение в реестр СРО и Единый реестр членов СРО идентификационного номера специалиста НРС

Еще одна вредная затея. Полагаю, что Национальное объединение СРО будет провоцировать конфликты между СРО из-за включения одних и тех же специалистов разными членами разных СРО. И для этого у Национальных объединений есть часть 8.1 статьи 55.20 ГрК, которую они используют в любых им удобных случаях.

Вот представьте, специалист работает в ООО «А», которое состоит в СРО «А». Специалист увольняется и переходит на работу в ООО «Б» (СРО «Б»). СРО «Б» включает в реестр членов СРО идентификационный номер этого специалиста в привязке к ООО «Б» и подает сведения в Единый реестр членов СРО. Там выясняется, что этот специалист числится в ООО «А». Высылается уведомление в СРО «А» и СРО «Б» с требованием разобраться со специалистом. Уведомление обязательно к исполнению. И в нем говорится, что надо использовать сервис задвоенности специалистов.

И вот тут начинаются вопросы и проблемы. Во-первых, проведение проверок членов СРО строго регламентировано ГрК и внутренними документами СРО и никакое уведомление Национального объединения СРО не позволит законно провести проверку. Во-вторых, до сих пор не решен вопрос с персональными данными специалиста и возможностью их использования всеми в системе саморегулирования. Я еще не говорю о степени защиты персональных данных… В-третьих, ни в одном Национальном объединении СРО нет официального документа о сервисе проверки задвоенности специалистов, т.е. сегодня он работает вне правового поля. И это далеко не все неразрешенные вопросы.

Но самое интересное то, что нет никакого законного механизма оставить специалиста в ООО «А» или ООО «Б», без подтверждения самим специалистом. А если этого специалиста никто найти не может? Или существуют два документа от одного и того же специалиста, что он работает по основному месту работы в ООО «А» и ООО «Б»?

И дело даже не только в том, что это спровоцирует очередную лавину волну судебных разбирательств между СРО, устанавливающими наличие специалиста у их члена. Но еще и втом, что член СРО, а скорее оба ООО «А» и ООО «Б» не смогут заключать контракты как не соответствующие квалификационным требованиям. Мало того что у нас сейчас порядка 10-15 % контрактов просто не разыгрывается по причине уж очень низкой, если не сказать отсутствующей, рентабельности, так все это будет способствовать увеличению еще как минимум на те же 10-15%.

Вот и задумайтесь о том, какие полномочия приобретут СРО, вместе с серьезными расходами и проблемами. И не только СРО, но и Национальные объединения СРО вместе с контрольно-надзорными органами, да и возможно органами следствия и дознания.

Поэтому предлагаемая цель законопроекта – реально добиться механизма соответствия каждого члена СРО требованиям к наличию высококвалифицированных специалистов – не будет достигнута.

Еще момент. Задача переложить ответственность за качество выполненной работы на специалиста, также не будет достигнута, так как законодательством ограничена ответственность такого специалиста его доходом за определенный период. Страхование профессиональной ответственности фактически отсутствует. Да и логичнее тогда создавать СРО по профессиональному признаку из физических лиц и выстраивать взаимосвязь и порядок ответственности СРО по предпринимательскому признаку и СРО по профессиональному членству. Но для этого потребуется полностью переписать Градостроительный кодекс в части саморегулирования, что, очевидно, является утопией.

Продолжение следует.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*