Что может СРО

Phil Cho. Человек-вопрос

Преемственность политики Минстроя в отношении СРО под большим вопросом, но это скорее плюс. Такой вывод можно сделать из явно похмельных рефлексий Добряка из Екатеринбурга упавших в редакционную почту этой ночью. 

Вероятно, флуктуации в системе власти коснулись и наших постоянных экспертов: в своей свежей эпистоле Добряк изменил своему стилю. Вместо ярких деталей и конкретных предложений она содержит обилие риторических вопросов, однако, после кружки пива известных усилий мы пришли к выводу, что некий конструктивный посыл в ней всё-таки есть.


Пока мы ломаем голову над тем как осуществлять контроль совокупного размера обязательств своих членов, отбиваемся от претензий по требованиям НРС и перемываем косточки дирекции НОСТРОЙ которая умудрилась за три года НИЧЕГО не сделать для собственно строителей, новый состав правительства ищет деньги на реализацию новых национальных программ.

НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ, а позднее НОПРИЗ не просто упустили из виду, а позорно и недальновидно не воспользовались всеми имеющимися возможностями для создания инструментов для уменьшения издержек заказчика и подрядчика при реализации госзаказа. Мы обслуживали их интерес, но так и не дали новых инструментов. Законопроект о строительном подряде, библиотека типовых контрактов, стандарты квалификационных требований – ни один из этих или других возможных инструментов не был доведен даже до уровня презентации, приемлемой для представления в правительстве. Любой из таких проектов мог бы стать козырной картой в обсуждении будущего системы саморегулирования, но по факту нам нечего предложить ни своим членам, ни минстрою. Сейчас остается об этом только сожалеть и посыпать голову пеплом.

Единственная причина, по которой саморегулирование в строительстве до сих пор продолжает существовать та, что СРО научились собирать деньги с участников рынка и частично сдавать их в НО СРО. Неналоговый финансовый поток который формируют СРО, формально берется из «ниоткуда» и направить его можно не просто в «никуда» (чем успешно занимаются нацобъединения в связке с минстроем), а на решение конкретных интересов конкретных персонажей или групп. Это единственная причина почему СРО еще существуют как самостоятельные единицы.

Очевидно, что второй этап реформы системы СРО в связи со сменой министра «подвис». С очень большой долей вероятности все законодательные инициативы, включая законопроект о введении саморегулирования экспертизы, завесят до осени. Сама тема саморегулирования на фоне вопросов жилищного строительства ушла но второй план, но не нужно обольщаться, что руки до нас не дойдут.

Очевидный плюс Якушева в том, что он человек жестко встроенный в вертикаль. На той позиции, где он оказался, он не будет, как когда то Мень, пробовать «национализировать» компфонды СРО в свой карман. Во первых он достаточно долго был губернатором богатейшего региона, во вторых слишком высоки риски – на кону нешуточный карьерный скачек и просто так подставляться и рисковать он не будет. Но нужно понимать, что когда сопротивление застройщиков будет сломлено и систему забора денег у населения под жилищку достроят, вопрос дефицита средств на исполнение майских указов все равно неизбежно встанет и вот тут все вспомнят про компфонды СРО. И не только про них.

Очевидный плюс частной инициативы парочки функционеров по созданию Единого федерального реестра членов СРО и их договорных обязательств в том, что по внешней идеологической канве он идеально встроен в логику актуальной госполитики и содержит ответы на все возможные возражения оппонентов. За исключением одного – в части реестра госконтрактов он дублирует уже существующие системы и заказчикам это не понравится. Но это не значит что такой реестр при определенной корректировке правил его формирования не может быть полезен и интересен СРО.

Если мы хотим сохранить систему саморегулирования, то имеет смысл внимательно перечитать концепцию по развитию саморегулирования, которую в свое время подмахнул Медведев и внимательно посмотреть на актуальный перечень задач чиновников не только в части госзаказа, но и в части капитального ремонта и реализации ФЦП. СРО неизбежно будут окончательно встроены в вертикаль госуправления, это вопрос времени. Но как именно это будет реализовано и какая часть денег останется (и останется ли) под контролем самих СРО еще можно подискутировать.

Не готов озвучивать конкретные предложения, но три вопроса меня занимают всё больше.

Если будет создан Федеральный реестр членов СРО, то зачем вообще нужны прокладки в виде национальных объединений СРО?

  Какие реальные есть плюсы в региональной привязке СРО и что принципиально нового и конкретного мы можем предложить своему руководству в родной губернии?

  Где находится зона пересекающихся интересов В.Мутко и Д.Козака?

 

Добряк из Екатеринбурга.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*