Сегодня Правовед полюбопытствовал о двух судебных делах, в которых члены СРО отстаивали своих интересы, которые, по их мнению, были нарушены СРО.

Дело № А03–5227/2020. ООО «НСК» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Союзу «СРО «Дорожники и строители Алтая» о признании протокола заседания № 85 от 27.11.2019 Союза недействительным.

Арбитражный суд Алтайского края 21 мая 2020 года вынес определение о принятии обеспечительных мер в части:

• приостановления исполнения меры дисциплинарного воздействия принятого протоколом заседания № 85 от 27.11.2019 Союза в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему заявлению.
• запретить Союзу исключение ООО «НСК» из членов СРО.

Тут надо пояснить, что СРО приостановило право выполнения работ из-за того, что ООО «НСК» был превышен предельный уровень размера обязательств и не уплачен дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО.

Не желая уплачивать дополнительный взнос в компенсационный фонд ОДО Союза ООО «НСК» выбрало судебный способ защиты и обратилось в суд с исковым заявлением о признании протокола Правления№ 85 от 27.11.2019 Союза № 85 от 27.11.2019 недействительным, при этом подав заявления о принятии обеспечительных мер.

Обоснованием ООО «НСК» заявления о принятии судом обеспечительных мер явилось следующее:

— необоснованное исключение из членов СРО приведет: к невозможности исполнения принятых обязательств (осуществления строительства), к возникновению просрочки по государственным контрактам и внесению в РНП ООО «НСК» на два года, что парализует деятельность общества, как участника закупок; невозможности и/или задержки выплат по заработной плате, что приведет к массовым увольнениям работников, то есть увеличению количества безработных в период пандемии.

— ввиду завершения контрактов, ООО «НСК» может понести убытки в размере стоимости контрактов, которые могло бы заключить в том числе в ближайшее время следующих аукционах (приводится список аукционов куда ООО «НСК» уже заявилось).

— применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу исключит значительный ущерб ООО «НСК».

В обоснование удовлетворения заявления ООО «НСК» судом высказана следующая позиция:

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, предмет и основания заявленных требований, суд находит доводы истца убедительными, а заявление подлежащим удовлетворению в части запрета Союзу «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» исключение ООО «НСК» из членов СРО. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб.

Заявление в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения меры дисциплинарного воздействия принятого протоколом заседания №85 от 27.11.2019 Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса до вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему заявлению — суд находит не подлежащим удовлетворению, так как по сути это исковые требования, и не принятие этой меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, ООО «НСК» довольно хорошо подготовилась к судебному процессу с СРО, собрав необходимые доказательства и доводы. Однако, несмотря на это не смогло убедить суд в отмене меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права. Данное дело интересно итоговым решениям суда: добьется ли ООО «НСК» признания протокола заседания № 85 от 27.11.2019 Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» недействительным. Мы будем следить за дальнейшим развитием событий.

Дело № А78-14043/2019. ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка подало исковое заявление к Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: а именно: сведения об отсутствии договоров страхования в период нахождения истца в составе членов СРО «ЗАСО» и сведения о наличии заявления истца об уменьшении видов работ и исключении монтажных работ; и о взыскании компенсации за репутационный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражный суд попросил истца доказательства распространения ответчиком (СРО) недостоверных сведений в отношении истца, судебные акты, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

К сожалению, из публично размещаемых материалов данного дела мы не видим всех обстоятельств, на которые стороны ссылаются в ходе судебных заседаний. Вместе с тем в суде, если можно так выразиться, идет очень мощный эмоциональный накал. Это видно из следующего:

В одном из заседаний суд предупредил истца:

«В процессе судебного заседания в 14 часов 46 минут, 14 часов 52 минут, 14 часов 56 минут, 15 часов 24 минут суд, руководствуясь статьей 154 АПК РФ, делал замечания представителю истца о недопустимом поведении.»

В предпоследнем заседании:

«Суд неоднократно предупредил истца – директора Васильева Н.Я. о необходимости соблюдать порядок в судебном заседании и давать свои пояснения с разрешения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании истец – директор Васильев Н.Я. удален из зала судебного заседания в 10 часов 36 минуты в сопровождении судебного пристава.»

В итоге Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении исковых требований ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в полном объеме. Решение в полном объеме в скором времени должно появиться в картотека арбитражных дел.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО