На прошлой неделе Арбитражный суд признал недействительными сразу четыре пункта предписания Ростехнадзора, вынесенного по итогам проверки Ассоциации «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».
А фабула дела № А40-96378/2019 была такова.
На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козака от 13.09.2017 года №ДК-П9-6031 в конце марта 2019 года была проведена проверка очередной СРО, пострадавшей от незаконной деятельности двух банков — ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) — на общую сумму более чем 191 000 000 рублей.
Результатом указанной проверки стали традиционные претензии Ростехнадзора к Ассоциации в части недоформированности компенсационного фонда возмещения вреда на указанную сумму (пункт 1 предписания), недоформированности компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на указанную же сумму (пункт 2 предписания), неразмещения данных сумм на специальных счетах (пункт 3 предписания), а также неправомерного указания в реестре членов СРО у некоторых членов размера компенсационного фонда, равного нулю (пункт 4 предписания).
Вероятно, специалисты Ростехнадзора осознали, что, с точки зрения психологии, признать один пункт предписания органа надзора недействительным суду гораздо проще, нежели сразу несколько, так как всегда есть повод для сомнений типа: «Ну, не мог же орган власти ошибаться сразу в трёх, четырех, пяти и т.д. пунктах предписания?!!» По этой причине Ростехнадзор стал разделять ранее формулируемый один пункт предписания – «компенсационные фонды СРО не сформированы в установленном порядке и не размещены на специальных счетах» — на целых три пункта (см. выше).
Другой особенностью данного дела стало то, что Ростехнадзор и в отношении компенсационного фонда возмещения вреда, и в отношении компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в предписании указал нехватку одной и той же суммы – 191,4 миллиона рублей, не удосужившись формально распределить её в акте проверки и предписании на указанные два компенсационных фонда. Сделано это было, скорее всего, умышленно, так как при такой ситуации у чиновников всегда остается возможность в очередном предписании при устранении нарушений указать, что суммы распределены саморегулируемой организацией всё равно неверно. К тому же очевидно, что Ростехнадзор и сам не может правильно распределить указанные суммы «на бумаге» и нести далее за этот расчет ответственность. Дело в том, что данными по членам, предоставленным саморегулируемой организацией из своего реестра членов, Ростехнадзор пользоваться не желает, считая её заинтересованной стороной в итогах проверки, а пользоваться Единым реестром членов НОСТРОЙ с учетом его сомнительной достоверности (особенно в отношении сведений 2009-2015 годов) невозможно.
Что касается четвертого пункта предписания, признанного судом также недействительным, то здесь ситуация вообще анекдотичная.
В пункте 4 оспоренного предписания содержится информация об отсутствии взноса в компенсационный фонд (по данным Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенном на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей», а также реестра членов, размещенном на официальном сайте Ассоциации) в отношении нескольких компаний.
Вместе с тем неуплата взноса в компенсационный фонд, по сути, не является нарушением действующего законодательства, допущенным Ассоциацией. Данные нарушения были допущены членами Ассоциации и в отношении самой Ассоциации.
Как установлено в ходе проверки, в порядке дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения указанные организации были исключены из состава членов Ассоциации ещё в далеких 2014-2015 годах. При этом в законодательстве не содержится требований об оплате взносов за указанных лиц действующими членами СРО.
Более того, данные нарушения членов Ассоциации уже были предметом рассмотрения в 2015 году в рамках проверки Ассоциации Северо-Западным Управлением Ростехнадзора. Согласно Акту повторной проверки от 29.10.2015 г. №05-9212-8735/А вменяемые нарушения Ассоциацией полностью устранены.
Выходит, что центральный аппарат Ростехнадзора не только сам не соблюдает требований законодательства, запрещающего повторно применять административные меры по вопросам, уже признанным урегулированными и разрешенными в рамках закона, но и не признает результаты контрольно-надзорной деятельности своих коллег из региональных управлений.
Специально для Правда о СРО,
СРОМАСТЕР
