Под занавес прошлого года Арбитражный суд города Москвы опубликовал мотивировочное решение по одному любопытному иску, который может оказаться интересным не только непосредственным участникам судебного процесса, но и другим членам профессионального сообщества.

Речь идет об иске Национального объединения изыскателей и проектировщиков к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным Приказа Ростехнадзора о восстановлении сведений о Союзе проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений в государственном реестре саморегулируемых организаций.

История эта хорошо знакома пытливым читателям. В сентябре 2019 года Совет НОПРИЗ утвердил заключение о возможности исключения Союза «ИСЗС-Проект» (СРО-П-053-16112009) из государственного реестра СРО. Причиной стало неразмещение средств компенсационного фонда в его «историческом максимуме» на специальных банковских счетах: порядка 85 миллионов рублей оказались замороженными на счетах в ООО «Внешпромбанк», лицензия которого была отозвана. Несмотря на принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в отношении Союза «ИСЗС-Проект», в октябре 2019 года Ростехнадзор выпустил приказ о его исключении из реестра.

На протяжении последующего года исключенная саморегулируемая организация оспаривала свое исключение в судебном порядке и в августе 2020 года была восстановлена в государственном реестре СРО. Впрочем, как оказалось, судебное решение роли здесь не сыграло – СРО была восстановлена во исполнении требований, указанных в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2020 № 76/2-147-2020.

Невероятно, но факт: спустя месяц Союз «ИСЗС-Проект» вновь был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций. На этот раз – на основании своего собственного заявления.

К этому моменту уже был запущен судебный процесс по оспариванию приказа Ростехнадзора о восстановлении организации в государственном реестре со стороны НОПРИЗ, который вскрыл в законодательстве любопытный пробел: по мнению органа надзора, восстановление записи в государственном реестре саморегулируемых организаций является отдельной процедурой, которая действующим градостроительным законодательством не предусмотрена.

На этом основании государственный регулятор обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта с указанием на совершение определенных действий, необходимых для его исполнения, в части восстановления записи в государственном реестре саморегулируемых организаций. Суд, в свою очередь, отказал в разъяснении судебного акта, указав на то, что разрешение поставленных заявителем вопросов повлечет за собой изменение содержания уже принятого судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований. Суд также указал, что содержание судебного акта не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, благодаря рвению юристов Союза «ИСЗС-Проект», удалось выявить важную особенность действующего законодательства: в градостроительном законодательстве предусмотрены процедуры внесения и исключения сведений о саморегулируемых организация в (из) государственный(ого) реестр(а), однако отсутствует процедура восстановления таких сведений.