4 миллиона в порядке регресса

штатный живописец "Правды о СРО"

Красноярская Ассоциация СРО «Енисейский альянс строителей» в порядке регресса выплатит возмещение вреда за своего члена. Трагическая история произошла в Минусинске четыре года назад.

8 мая 2015 года МКУ «Управление капитального строительства» города Минусинск (МКУ «УКС) с ООО «СтройМастер» был заключен контракт № 03 на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края.

Собственником моста является Администрация города Минусинск. Однако, актом приема-передачи муниципального имущества от 08 мая 2015 года на период проведения капитального ремонта коммунального моста длиной 181 погонный метр МКУ «УКС» передало указанное муниципальное имущество ООО «СтройМастер». В ходе выполнения строительных работ 14 марта 2016 года произошло разрушение моста вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации.

Обрушение первого пролетного строения моста произошло вследствие нарушения строительных норм и правил при проведении капитального ремонта. В момент осуществления монтажных работ на пролете находились сотрудники ООО «СтройМастер», в результате обрушения двум из них был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно данным единого реестра членов СРО на дату происшествия ООО «СтройМастер» являлось членом Ассоциации «Енисейский альянс строителей» и имело соответствующий действующий допуск.

Решением Курагинского суда Красноярского края от 03.09.2018 г. по делу 2-803/2018, с Муниципального образования в лице Администрации города Минусинска была взыскана компенсация сверх возмещения вреда по 2 000 000 руб. в пользу двух пострадавших физических лиц. Претензией от 07.05.2019 исх. № АГ-614-4 Администрация города Минусинска обратилась в адрес СРО «Енисейский альянс строителей» с требованием произвести в порядке регресса уплаченных пострадавшим сумм в размере 4 000 000 руб. Однако, СРО «Енисейский альянс строителей» оставила претензию без удовлетворения. В результате дело попало в арбитражный суд.

7 октября 2020 года Арбитражный суд Красноярского края принял решение по делу № А33-29723/2019 взыскать солидарно с ООО «СтройМастер»  и Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей» в пользу Муниципального образования город Минусинск в лице Администрации города Минусинска 4 000 000 рублей убытков.

В своем решении Арбитражный суд исходил из следующего:

  • Согласно действующей редакции норм статей 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов СРО.
  • Солидарная ответственность предполагает, что СРО и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника СРО.
  • Судом установлено, что муниципальное образование город Минусинск в лице Администрации города Минусинска обращалась с письменным требованием от 12.08.2019 № АГ-1120-и в Страховую компанию «АльфаСтрахование» возместить уплаченные потерпевшим 4 000 000 руб.
  • Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховая компания не направила, выплата не была произведена, истец воспользовался правом, предусмотренным часть 5 статьи 60 ГрК РФ, и обратился с иском, в том числе, к саморегулируемой организацией.
  • ООО «Строймастер» после получения проектной документации обязано было разработать проект производства работ, чего сделано ими не было. ООО «Строймастер» приступило к загружению первого пролетного строения с грубейшими нарушениями норм.

Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также о наличии вины в причинении вреда на стороне ООО «СтройМастер».

Надо сказать, что Ассоциация СРО «Енисейский альянс строителей» защищалась в суде как могла, приводя доводы о необходимости привлечения к ответственности СК «АльфаСтрахование», о привлечении к ответственности проектировщиков и государственной экспертизы, а также доводы о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам. Однако Арбитражный суд Красноярского края все эти доказательства аргументированно отклонил.

Кстати, директора ООО «СтройМастер» еще в январе 2018 года осудили по ч. 1 ст. 216 УК РФ , так как он:

  • не назначил своим приказом по предприятию лицо ответственное  за соблюдением правил по вопросам охраны труда и техники безопасности, тем самым, взял на себя всю ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности;
  • не назначил приказом комиссию по проведению занятий охраны труда и техники безопасности, приемке экзаменов с выдачей удостоверений;
  • не обеспечил разработку Проекта производства работ кранами для работы на Коммунальном мосту;
  • не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; не обеспечил общее руководство строительно-монтажными работами специалистом с опытом выполнения этих работ и соответствующим образованием;
  • направил для производства строительно-монтажных работ вместо квалифицированных монтажников разнорабочих, не имеющих опыта, квалификации, разрядов и необходимого стажа работ для строительства мостов;
  • не обеспечил ведение всей документации по охране труда и техники безопасности; разрешил производство строительно-монтажных работ на мосту с грубейшими нарушениями правил охраны труда и техники безопасности;
  • не обеспечил необходимыми строительными материалами, инвентарем, приспособлениями для обустройства рабочих мест в соответствии с требованиями специальных правил по вопросам охраны труда и техники безопасности;
  • не обеспечил общий контроль по организации охраны труда и техники безопасности; не смог обеспечить в ООО «Строймастер» такой режим трудовой деятельности, при котором нарушения специальных правил по вопросам охраны труда и техники безопасности были бы исключены.

Все это привело к тому, что ООО «СтройМастер» в настоящее время находится в стадии банкротства, и судя по тому, как копятся долги, возмещать убытки все же придется СРО.

Исходя из приговора, потерпевшие, которым причинен тяжелый вред здоровью, являлись работниками ООО «Строй Мастер». Таким образом, суд начал применять ответственность СРО по статье 60 ГрК и к работникам членов СРО, которым был причинен вред. И данный случай в судебной практике не единичный.

В таком случае возникает вопрос о целесообразности внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ в части введения ответственности СРО с использованием компенсационного фонда возмещения вреда за причинение ущерба жизни и здоровью работников членов СРО при выполнении строительных контрактов.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*