Депутатов Государственной думы не устраивает качество правительственного законопроекта «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Законопроект № 850621-7 был подготовлен и внесен на рассмотрение парламентом в рамках исполнения дорожной карты по реализации механизма «регуляторной гильотины». Несмотря на то, что на его подготовку и обсуждение с экспертным сообществом Правительство РФ потратило на три месяца больше запланированного, по мнению депутатов, документ не содержит определений базовых терминов, не согласован с действующим законодательством, имеет множественные недочеты юридико-технического характера, а местами дублирует нормы, содержащиеся в Конституции РФ.

Рассмотрение законопроекта в первом чтении включено в примерную программу работы Госудумы на февраль 2020 года. Ответственным за его рассмотрение назначен Комитет Государственной Думы по контролю и Регламенту, еще 14-ть комитетов выступают в качестве соисполнителей. К началу февраля в системе обеспечения законодательной деятельности зарегистрированы заключения 12-ти комитетов, и в каждом – собственный перечень замечаний.

В большинстве заключений, включая заключение Правового управления, отмечены три наиболее очевидных недочета законопроекта:

• Термины «государственный контроль» и «государственный надзор» не определены и не разграничены. Не раскрыто содержание терминов «обязательные требования» и «охраняемые законом ценности»*. Отсутствует понятийный аппарат.
• Законопроектом предусмотрена возможность освобождения контролируемого лица от проведения контрольно-надзорных мероприятий в случае заключения таким лицом договора страхования рисков причинения вреда (ущерба), что никак не согласовано с целями государственного и муниципального контроля.
• Часть положений законопроекта нужно исключить в силу их декларативности, расплывчатости и возможности неоднозначного толкования, еще часть – из-за воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, которые являются нормами прямого действия.

Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления указал, что в целом ряде норм законопроекта содержится не известная действующему законодательству правовая конструкция, предусматривающая как факультативность принятия тех или иных правовых актов, так и возможность принятия одних и тех же актов различными органами власти.

Отдельной критике подверглись закрытые перечни видов регионального и муниципального контроля, а также порядок их формирования. Количество видов контроля предлагается существенно сократить, но обоснования исключения, например, муниципального жилищного контроля, контроля исполнения требований энергосбережения или использования недр при подземном строительстве в материалах к законопроекту не представлено.

Комитет по жилищной политике и ЖКХ отдельно отмечает предложенные Правительством новые формы профилактической работы, такие как «объявление предостережения, выдача рекомендаций по соблюдению обязательных требований, осуществление консультирования, профилактическое сопровождение, самообследование, профилактический визит», участие в которых носит для контролируемого лица исключительно добровольный характер и не может проводиться без его согласия.

Глубокого анализа, по мнению депутатов, также заслуживают чрезмерные полномочия контрольно-надзорных органов при проведении контрольно-надзорных мероприятий, которые фактически уравнивают их с органами прокуратуры.

Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям ожидаемо отметил, что в представленном в законопроекте недостаточно учтены функции саморегулируемых организаций по утверждению и контролю стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности. Между тем, исполнение этих функций может быть применено в части подтверждения соблюдения обязательных требований. Комитет рекомендует депутатскому корпусу обратить внимание на необходимость установления процедуры взаимодействия участников государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с саморегулируемыми организациями с целью использования  их потенциала и имеющейся в этой области ответственности.

По мнению членов Комитета по собственности, стоит предусмотреть возможность привлечения саморегулируемых организаций к проведению уполномоченными контрольно-надзорными органами проверок деятельности их членов, в том числе при принятии решений и подписании документов, а также внесения сведений в государственные информационные системы о контроле саморегулируемыми организациями своих членов.

С учетом множества сложных и спорных вопросов по тексту законопроекта, а также необходимостью всестороннего их обсуждения несколько комитетов предложили создать рабочую группу по его доработке и провести соответствующие парламентские слушания с участием федеральных контрольно-надзорных органов, представителей субъектов и органов местного управления, крупных общественных объединений и научных кругов.

В силу того, что принятие законопроекта повлечет внесение изменений в 82 федеральных закона,  разработку и утверждение значительного количества подзаконных актов федерального уровня, корректировку регионального законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления уже предложил передвинуть срок его вступления в силу. Согласно дорожной карте по реализации механизма «регуляторной гильотины» новый закон должен вступить в силу 1 января 2021 года.

Несмотря на все вышесказанное, концепцию законопроекта все 12-ть комитетов поддерживают и рекомендуют его к принятию в первом чтении, разумеется, с учетом высказанных замечаний и предложений.

*Также неясными для законодателей оказались такие термины как «причинение неправомерного вреда (ущерба)», «действия (бездействие), необоснованно умаляющие деловую репутацию организации», «виды федерального государственного контроля (надзора)…непосредственно связанные с обеспечением обороны страны», «нормальный ход контрольно-надзорного производства» и т.д.