Письмо Председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству Евгения Москвичёва, адресованное саморегулируемой организации КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» и опубликованное нашими коллегами по перу, вызвало широкий общественный резонанс и обозначило позицию Нижней палаты парламента относительно механизма формирования компенсационного фонда в условиях пост-переходного периода.

Однако, остался открытым немаловажный вопрос: будет ли реальная судебная практика опираться на трактовку законодательства депутатами Государственной Думы? За разъяснениями мы обратились к юристу и эксперту в области саморегулирования Евгению Тысенко, который дал на этот вопрос самый исчерпывающий ответ.

Нашумевшее в конце прошлой недели письмо Комитета по транспорту и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.06.2017 г. №3.13-24/395, согласно которому, по мнению Комитета, до 01 сентября 2017 года СРО строительной отрасли обязаны разместить на специальных счетах ЛИБО средства компенсационного фонда, сформированного до 04 июля 2016 года, ЛИБО средства компенсационных фондов, сформированных по новым требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ, по своей сути, является аутентическим толкованием принимаемого законодательства.

Поясню, что под аутентическим толкованием в юриспруденции понимается вид толкования норм права; представляющий собой разъяснение норм, даваемое органом, издавшим эти самые нормы. Аутентическое толкование характеризуется прямым разъяснением смысла правовых норм и носит обязательный характер для тех, кто их применяет. Такое толкование является средством восполнения пробелов в законодательстве и наиболее авторитетным видом толкования.

Но не в Российской Федерации. В России аутентическое толкование законодательно не закреплено и не предусмотрено. Видимо, по мнению органов власти, нормативные правовые акты в России находятся на таком качественно высоком уровне, что не нуждаются в официальных комментариях и разъяснениях.

По этой причине, нам, конечно, очень интересно мнение ответственного Комитета нижней палаты российского парламента, вместе с тем, данное мнение не является источником права, и правовых последствий такое письмо не имеет.

Указанное письмо также нельзя расценивать и как легальное толкование принятых изменений градостроительного законодательства.

Но, на мой взгляд, проблема состоит не столько в том, как Комитет Государственной Думы, или Минстрой России, или СРО будут толковать союзы «ИЛИ» в частях 2 и 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ. Более того, полагаю, что даже суды тут могут встать на сторону СРО…

Проблема в том, как эту норму, прежде всего, толковать будет орган надзора за СРО — Ростехнадзор. А ещё проблема в том, что ошибочное толкование Ростехнадзора исправить можно будет, только обратившись в суд уже после лишения статуса СРО. А это, как вы понимаете, является бесполезным занятием. Судебное разбирательство в первой инстанции длится, по меньшей мере, три месяца, и за это время, даже если СРО удастся доказать свою правовую позицию, в ней просто не останется действующих членов.

Что же имеем в итоге?

Есть Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, в очередной раз только формально участвовавшая в работе над законопроектом и ссылающаяся на поручения Президента Российской Федерации, как некую причину проводимых «реформ» в системе саморегулирования. Есть законопроект, ставший на сегодня уже Федеральным законом, в котором опять «что-то пошло не так», хотя «хотели, как лучше». И есть разъяснение ответственного Комитета, который в ответ на острые, но закономерные вопросы общественности, пытается недостатки федерального закона устранить силами письма на своем официальном бланке.

Тысенко Евгений Олегович