Вопрос реорганизации, её форм и возможностей передачи прав в отношении средств компенсационных фондов, уплаченных ранее реорганизуемыми организациями, вставал и ранее.
При этом позиция НОСТРОЙ всегда была более жесткой: права на компенсационный фонд можно передать только в случае реорганизации в форме преобразования. Мнение НОПРИЗ было более мягким и основывалось в том числе на некоторых решениях арбитражных судов (например, дело А64-2771/2012 или дело А40-4419/2016).
Официальной позиции Минстроя России по указанному вопросу до недавнего времени не было, и саморегулируемые организации в каждом конкретном случае поступали в отношении своих членов и их правопреемников «на свой страх и риск».
Правовой департамент таки созрел до официальной позиции и — чуда не случилось — занял сторону НОСТРОЙ:
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят только права и обязанности присоединенного юридического лица.
Частью 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлена обязанность индивидуального предпринимателя, юридического лица, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, по уплатите взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие конкурентных закупках.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и (или) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации прекращает обязательство указанного лица в части формирования соответствующего компенсационного фонда саморегулируемой организации при вступлении в такую саморегулируемую организацию.
С учетом изложенного, а также из совокупности норм части 3 статьи 49 и части 4 статьи 57 ГК РФ членство присоединяемого юридического лица в саморегулируемой организации, а также его взнос (взносы) в компенсационный фонд возмещения вреда и (или) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, не могут быть переданы в порядке правопреемства юридическому лицу, к которому присоединяется юридическое лицо — член саморегулируемой организации.
Реакция возмущённых участников рынка последовала незамедлительно. Мы позволили себе слегка сократить вступление, но в остальном приводим полученное редакцией письмо без правок и купюр.
Позиция официальных органов власти создает парадоксальную ситуацию. Кредиторы юридического лица-предшественника (например, потерпевшие вследствие недостатков работ этого юридического лица, или СРО по взносам, неоплаченным указанным юридическим лицом) вправе обратиться с имущественными требованиями к его правопреемнику, но при этом сама организация-правопреемник не может требовать признания своего членства в качестве правопреемника в СРО, членом которой была организация-предшественник и в которую она оплатила соответствующие взносы в компенсационный фонд.
Понятно, что организация-правопреемник должна соответствовать требованиям градостроительного законодательства, чтобы ее можно было признать членом СРО, но если она соответствует требованиям к членству в СРО, то почему она повторно должна оплачивать взносы в компенсационные фонды этой СРО? А как же универсальное правопреемство?
Более того, если честно следовать описанной логике НОСТРОЯ и Минстроя России, то и при реорганизации в форме преобразования, формально, нельзя вести речь о зачете взносов в компенсационный фонд СРО, оплаченных реорганизованной организацией ранее, так как в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении ее деятельности и отдельная запись о регистрации нового юридического лица – правопреемника, который также не может быть принят в члены СРО автоматически.
В очередной раз изыскатели, проектировщики, строители, а также их компании оказываются в невыгодном и финансово-зависимом положении: обязанности у правопреемников перед СРО за своих предшественников есть, а прав в отношении СРО – никаких.
Более того, следует отметить, что и для СРО подобное толкование закона не является удобным. Так, любая саморегулируемая организация стремится к увеличению своей численности или хотя бы её сохранению. Исключение из СРО члена в связи с его реорганизацией каждой саморегулируемой организации хотелось бы завершать включением в свой состав правопреемника такого выбывшего члена. Вместе с тем, требования о повторной уплате всех взносов (вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств) лишают правопреемников значительной экономической выгоды при вступлении в ту же СРО, что стимулирует руководство компании задуматься над выбором иной СРО.
А мы знаем, что повторная оплата взносов в компенсационные фонды, т.е. увеличение обязательных и невозвратных расходов фирмы, заставляет строительные организации экономить на чем-то другом. Вот и выходит, что Минстрой России своими разъяснениями подталкивает организации к выбору более дешевых, массовых и менее требовательных так называемых «коммерческих» СРО, победить которые, увы, у Минстроя России пока никак не получается.
Кубанский Строитель
