Минстрой разъяснил Прядеину

«Грешно смеяться над больными» — фраза, справедливая на все времена. Но что делать, когда люди с и без того «говорящими» прозвищами, продолжают выкидывать коленца? Все верно, в Национальном объединении строителей очередной пир духа: пресс-служба Ассоциации опять опубликовала письмо Минстроя, полностью опровергающее позицию НОСТРОЙ, официально заявленную Виктором «Пряжкой» Прядеиным.

1480581955

Позиция эта, напомним, касается возможности перехода строительной организации из одной СРО в другую в рамках одного региона с сохранением первоначального взноса в компенсационный фонд. Сформулирована она по итогам голосования (голосования, Карл!!!), учитывает мнение меньшинства (sic!) и противоречит официальным разъяснениям Ростехнадзора. А теперь еще и Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Повторим вслед за контрольно-надзорными органами: норма, обязывающая СРО перевести своему члену, переходящему в СРО своего региона, сумму его взноса в компенсационный фонд, не работает, если переход осуществляется между СРО одного региона.

Комментарии:

  1. …»норма, обязывающая СРО перевести своему члену, переходящему в СРО своего региона, сумму его взноса в компенсационный фонд, не работает…»

    Т.е. на самом деле никакого СамоРегулирования в Сфере Строительства в РФ на самом-то Деле и Нет вовсе…

    Т.е. СРО — это просто Средство, Инструмент для обдирания Строителей, изобретение высшего Чиновничества и иже с ними…

  2. Здравствуйте, уважаемые правдорубы и правдопилы.
    Прочитал Вашу статью и пришёл к выводу, что инструменты Ваши хоть и хорошо заточены, да не совсем по тому адресу…

    Во-первых, вы пишете: «Позиция эта, напомним, касается возможности перехода строительной организации из одной СРО в другую в рамках одного региона с сохранением первоначального взноса в компенсационный фонд. Сформулирована она по итогам голосования (голосования, Карл!!!), учитывает мнение меньшинства (sic!)»
    Вот тут я не могу взять в толк: причем тут результаты голосования «участников рынка»? С каких это пор у нас официальная позиция по разъяснениям тех или иных моментов законотворчества выносится на референдум интернет-сообщества? Если заглянуть в реестр Ростехнадзора, мы вообще обнаружим там только 277 саморегулируемых организации в строительстве. Откуда НОСТРОЙ набрал 600 голосов, — кто все эти люди??

    Во-вторых, Вы продолжаете: «… и противоречит официальным разъяснениям Ростехнадзора. А теперь еще и Министерства строительства и ЖКХ РФ.»
    Не «теперь», уважаемые правдорубы, а уже очень давно! Поясню суть дела:
    В результате такой «рекламы» НОСТРОЙ: СРО АСО «ПОСО», руководителем которой является Белоус Александр Сергеевна, решило провести агитацию члена нашего СРО НП ПСК и «перевести его в свое СРО». Но шила в мешке не утаишь. Таким «шилом в мешке» стало наше СРО НП ПСК, которое 11.11.2016г. благодаря нашему Начальнику юридического департамента — Коломиной Татьяне Анатольевне, выиграло в Арбитражном суде города Москвы беспрецедентное дело в отношении СРО ОСО ПОСО.
    Тем самым, именно наше СРО НП ПСК стало тем пионером, которое подтвердило позицию официальных государственных органов в части 372-ФЗ, о невозможности перехода членов саморегулируемых организаций в строительстве в другие СРО в пределах одного субъекта РФ и перевода (перечисления) в такие СРО средств компенсационного фонда переходящих членов.

    Хочу обратить внимание читателей на интересные моменты судебного процесса, в котором Истцом выступало СРО АСО ПОСО, требовавшее перевода компенсационного фонда от ответчика — СРО НП ПСК, за перешедшего к ней члена — ООО «Квест», который при своём переходе основывался особенностях прочтения закона 372-ФЗ «специалистами» НОСТРОЙ:

    Интересы ООО «Квест» в суде представляла Начальник юридического департамента СРО АСО ПОСО Францева Е. Ю. В своем Письменном пояснении СРО АСО ПОСО указало на официальные разъяснения НОСТРОЙ, где указано что Ассоциация «Национальное объединение строителей» не усматривает запрета на осуществление перехода членов из одного СРО в другую по месту регистрации таких членов в пределах одного субъекта Российской Федерации и, как следствие, не видит препятствий для перевода взноса в компенсационный фонд СРО, куда осуществляется переход». Данная статья была опубликована 14.09.2016 г. в «Разделе Новости».
    01 сентября 2016 г. наше НП ПСК из НОСТРОЙ получило ответ о возможности перехода членов СРО в другую СРО по месту регистрации таких членов в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации с последующим переводом средств компенсационного фонда (Письмо НОСТРОЙ № 02-3329/16 от 01.09.2016 г.).
    06 сентября 2016 г. из Ростехнадзора НП ПСК был получен ответ о запрете перехода членов СРО в другую СРО по месту регистрации таких членов в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации с последующим переводом средств компенсационного фонда.
    Позиция Ростехнадзора была доведена до представителей НОСТРОЙ (Коноваловой А. О.). Однако 14 сентября 2016 года на сайте НОСТРОЙ в открытом доступе появилась информация противоречащая мнению Ростехнадзора.
    В середине ноября 2016 года в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «Квест» к СРО НП ПСК (о бездействии СРО при переводе средств Компенсационного фонда) при участии в рассмотрении дела № А40-164822/2016-33-1305 представителя Ростехнадзора была еще раз озвучена позиция Ростехнадзора, с приложением письменного ответа Минстрой о запрете перехода членов СРО в другую СРО по месту регистрации таких членов в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации с последующим переводом средств компенсационного фонда (Письмо Ростехнадзора № 09-01-04/5888 от 31.08.2016 г.; Письменные пояснения по делу представителя Ростехнадзора № 11-02-01/855 от 08.11.2016 г., № 11-02-08/870 от 10.11.2016 г.; Ответ Минстрой России № 37497-ОС/02 от 10.11.2016 г.).
    21.11.2016г. Минстрой России направил наконец и в адрес НОСТРОЙ официальное разъяснение по этому вопросу за No 38816-хм/02, которое НОСТРОЙ также опубликовал на своём сайте (которое лично я смог найти только через «Поиск на сайте», а не в разделе «Новости»).
    Обращаю внимание всех руководителей строительных СРО, что НОСТРОЙ регулярно ведет самостоятельную информационную политику в отношении тех или иных моментов законодательства, принимаемого в саморегулировании. Несмотря на разъяснения вышестоящих государственных органов, таких как Ростехнадзор и Минстрой России, НОСТРОЙ сознательно утаивает эту информацию от строительного сообщества, заменяя ее своими вольными трактовками. Публикации на официальном сайте НОСТРОЙ подчас не подкреплены официальными ответами государственных органов и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
    Также хочу особо отметить тот факт, что в ходе судебного заседания по делу № А40-164822/2016-33-1305 Францева Е. Ю. ссылалась на статью НОСТРОЙ от 27.09.2016 г. и указывала, что «согласно представленным Заявителем в суд документам, подтверждающим отсутствие у Заинтересованного лица (СРО НП ПСК) части компенсационного фонда в связи с его утерей в кредитной организации, лицензия которого отозвана, в отношении Заинтересованного лица может быть применена мера в виде исключения из реестра СРО». Не буду по которому уж разу толочь «воду в ступе», ибо позиция гос. регулятора на эту тему всем уже давно разъяснена: «В соответствии с Письмом № 00-02-07/170 от 05.02.2014 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «денежные средства (включая средства компенсационных фондов) не могут быть признаны утраченным до завершения конкурсного производства (ликвидации организации)». Это также имеет отношение к тому факту, что НОСТРОЙ неоднократно, в нарушение законодательства, публиковал на своём сайте сводные данные о достаточности компенсационных фондов саморегулируемых организаций.
    Одновременно хочу обратить Ваше внимание на то, что опираясь на информацию, размещенную в открытом доступе в сети интернет, можно обнаружить, что, например, Председатель Правления Ассоциации СРО ОСО ПОСО Белоус Александра Сергеевна единовременно является членом Комитета по информационной политике НОСТРОЙ, а также членом Комитета по страхованию и финансовым инструментам строительного рынка НОСТРОЙ. В течение хода судебного процесса наше СРО НП ПСК неоднократно получало от неё звонки с угрозами, что нашу организацию скоро исключат из реестра по описанным выше основаниям.

    Официально заявляю позицию нашего Партнёрства СРО НП ПСК:
    считаем, что подобные публикации от НОСТРОЙ в сложный, переходный период «развязывают руки» некоторым недобросовестным СРО, а также служат в отношении нашего (и других добросовестных) Партнёрств тем инструментом, опираясь на который такие СРО могут пытаться переманить строительные организации, — агитировать их на переходы из Вашего СРО в другое СРО Ваших членов в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации. Более того, как выяснилось, публикациями НОСТРОЙ теперь могут апеллировать юристы недобросовестных СРО в судебных процессах, очерняя таким образом оппонентов. Наше СРО НП ПСК будет всеми силами бороться за справедливое исполнение норм законов в саморегулировании и не допустит и впредь подобных «рейдерских захватов».
    От себя же хочу сообщить, что соответствующие жалобы направлены в НОСТРОЙ и вышестоящие государственные организации. НОСТРОЙ за свои подрывные действия в самом ближайшем будущем может смело готовиться к внеплановой проверке Минстрой России.

    С Уважением,

    Президент НП ПСК
    Харитонов А.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*