Ассоциация ПСК доказала незаконность предписаний Ростехнадзора в трех инстанциях

24 декабря 2018 года кассационная инстанция АС Московского округа приняла решение оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Ростехнадзора по делу А40-81810/2018 — без удовлетворения.

В июне этого года Ассоциация по  содействию в  строительстве  «Профессионалы  строительного комплекса» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением  к  Ростехнадзору  о  признании  недействительным предписания от 27.03.2018г.

Проверка Ростехнадзора проходила в Ассоциации ПСК в марте 2018 года. По результатам контрольных мероприятий орган надзора выдал ряд предписаний, в том числе о восполнении средств компенсационного фонда на специальном счете.

Немногим более 200-т млн. средств компенсационного фонда Ассоциации ПСК находятся в конкурсной массе трех банков-банкротов и для размещения на спецсчетах недоступны. В соответствии с законом Ассоциация включена в реестр требований кредиторов, но до настоящего времени средства не получила.

Вместе с тем, более 114 млн рублей компенсационных фондов Ассоциации, размещенных на специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 Градостроительного кодекса и превышают минимальный установленный законом уровень. Ответственность членов Ассоциации полностью обеспечена.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Ассоциация сформировала компенсационный фонд возмещения вреда  и  компенсационный  фонд  обеспечения  договорных  обязательств  в  размере, установленном  положениями  ст.55.16  Градостроительного  кодекса, а также в полном объеме разместила их в установленном порядке согласно ст.55.16-1 ГрК РФ на специальных  счетах  в  кредитной  организации,  и тем  самым  подтвердила возможность практической реализации обеспечения имущественной  ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

Кроме того, суд отметил, что:

«…согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 No2423/13 исполнимость предписания является другим важным требованием к  этому  виду  ненормативного  правового  акта,  поскольку  предписание  исходит  от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

По итогам рассмотрения материалов дела суды трех инстанций признали предписание Ростехнадзора недействительным.

Уникальность выигранного СРО дела состоит в том, что кроме уже привычного предписания о размещении средств компенсационного фонда на специальных счетах не в полном объеме, Ассоциация оспорила и предписания о несоответствии внутренних документов СРО требованиям законодательства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*