Беспокойный уральский юрист не может сдержать эмоций — удивительный по накалу страстей судебный спор продолжается в УрФО.

Публикуем без купюр.

Союз «Уральское объединение строителей» успешно борется в суде с Уральским Управлением Ростехнадзора.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 года по делу №А60-43026/2017, оставленным без изменения 16.01.2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, признано недействительным очередное предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2017 г. №Св-3217-р/П. При этом Уральское Управление Ростехнадзора обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Союза «Уральское объединение строителей».

Следует отметить, что основной пункт оспоренного предписания, касающийся компенсационного фонда СРО, уже был ранее (летом 2017 года) признан тем же судом недействительным по другому аналогичному делу №А60-27545/2017 между теми же участниками. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 года по делу №А60-27545/2017, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным пункт 2 предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2017 № Св-1560-р/П.

Но несмотря на это, Уральское Управление Ростехнадзора в нарушение решения суда, вступившего в законную силу, продолжает его игнорировать и в новом предписании Союзу упорно указывать на обстоятельства, которые не являются нарушениями.

В решении по делу по делу №А60-43026/2017 Арбитражный суд указал, что «…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу №А60-27545/2017 признан недействительным п. 2 предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2017 № Св- 1560-р/П.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах п. 2 оспариваемого предписания является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя».

Ещё одним немаловажным итогом рассмотренного спора стал вывод суда о том, что в положениях о компенсационных фондах саморегулируемым организациям совсем не обязательно переписывать статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в части размеров взносов в компенсационные фонды СРО.

Так, признавая претензии территориального Управления Ростехнадзора необоснованными, суд указал, что «…В соответствии с п. 2.2 Положения о компенсационном фонде СРО Союза «УОС», утвержденного общим собранием Союза «УОС» от 22.04.2016, установлено, что минимальный размер взноса в Компенсационный фонд Союза на одного члена Союза … определяется законодательством Российской Федерации. Таким образом, в названном Положении не установлен конкретный размер взноса в твердой денежной сумме, выраженной в рублях, а предусмотрена отсылка к действующему законодательству Российской Федерации. Запрет на применение в локальных документах отсылочных норм законодательством не установлен».

В заключении следует отметить, что в настоящее время в картотеке арбитражного судопроизводства (http://kad.arbitr.ru/) появляется всё больше дел, связанных с оспариванием и признанием предписаний и прочих актов органов Ростехнадзора недействительными, а действий чиновников – незаконными.

С уважением, Юрист СРО из УрФО