Справедливость любой ценой

Арбитражный суд не признал взнос в компенсационный фонд убытком, а апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий.

Очередное интересное арбитражное дело №А40-61070/2017 из жизни строительного саморегулирования попало в поле зрения дорогой редакции. Прокомментировать данное дело и судебные акты по нему мы попросили известного в системе саморегулирования юриста и правоведа Евгения Тысенко.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации строителей СРО «РегионСтройОбъединение» об обязании перечислить на специальный расчетный счет Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. и о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик – Ассоциация «РегионСтройОбъединение» 20 апреля 2017 года была исключена из государственного реестра СРО, и суд по заявлению истца произвел замену ответчика по части требований о переводе средств компенсационного фонда в Союз «Строители Приволжья» на правопреемника – Национальное объединение строителей.

Таким образом, в деле появился второй ответчик – НОСТРОЙ.

При этом, как следует из определения суда от 24.07.2017 года о процессуальном правопреемстве, судом на тот момент не выяснялся вопрос, а был ли перечислен компенсационный фонд Ассоциации «РегионСтройОбъединение» в НОСТРОЙ и в каком объёме? Это, на мой взгляд, было ошибкой суда первой инстанции, за которую суд позднее поплатился отменой своего решения в апелляции.

Основополагающей ошибкой же со стороны истца также было то, что, заявляя о замене Ассоциации «РегионСтройОбъединение» на НОСТРОЙ в части взноса в компенсационный фонд, истец не проверил, а поступил ли компенсационный фонд Ассоциации в распоряжение НОСТРОЙ.

В конце концов решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года истцу было отказано в иске по следующим причинам:

  1. В ходе разбирательства всё-таки выяснилось, что средства компенсационного фонда Ассоциации, лишенной статуса СРО, на момент вынесения решения так и не поступили в НОСТРОЙ.
  2. Также суд указал, что истец не обращался в установленном порядке в НОСТРОЙ о перечислении своего взноса в Союз «Строители Приволжья».
  3. Истец добровольно оплатил в новую СРО Союз «Строители Приволжья» взнос в компенсационный фонд в размере 100 000 руб. за счёт собственных средств, который не может считаться убытком в описанной ситуации.

Вместе с тем, истец ООО «СЭМ» не согласился с принятым Арбитражным судом города Москвы решением и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд встал на защиту истца и постановлением от 20.01.2018 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы, частично удовлетворив требования ООО «СЭМ» в части перечислении взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Союз «Строители Приволжья». Причем не за счет НОСТРОЙ, а за счет первоначального ответчика по делу – Ассоциации «РегионСтройОбъединение».

Т.е. апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда города Москвы в части того, что НОСТРОЙ не несет ответственности по перечислению компенсационного фонда, которого ещё не получил, но не согласился с тем, что в указанной части московский арбитраж вывел Ассоциацию «РегионСтройОбъединение» из ответчиков, хотя, мы напомним, что сделал он это по заявлению самого истца.

Тут многие юристы могли бы воскликнуть: «Как это возможно???»

Оказалось, что для Девятого арбитражного апелляционного суда нет ничего невозможного. Защищая интересы истца, апелляционный суд произвел по делу очень редкий и изящный процессуальный маневр: по заявлению всё того же истца суд обратно вернул Ассоциацию «РегионСтройОбъединение» в соответчики по требованиям на перевод 300 000 руб. и пересмотрел дело по правилам первой инстанции в полном объеме с указанным выше результатом.

Мы сейчас не будем обсуждать законность и обоснованность таких процессуальных действий апелляционной инстанции. Для этого есть заинтересованные лица по делу и вышестоящий кассационный Арбитражный суд Московского округа. Скажем лишь, что вышеописанные действия апелляционного суда очень похожи на «выход за пределы полномочий апелляционной инстанции» и крайне необычны, хотя и справедливы в части имущественных обязанностей и ответственности Ассоциации «РегионСтройОбъединение» перед ООО «СЭМ».

Ну, и, конечно, я хочу выразить уважение профессионализму и настойчивости юристов ООО «СЭМ», которые добились результата для своего доверителя, убедив Девятый арбитражный апелляционный суд совершить некоторые процессуальные кульбиты.

Комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *