Закон один, прочтения разные

традиционные бои баранов

Арбитражные суды разных субъектов демонстрируют разные подходы к решению одних и тех же вопросов, связанных с обеспечительными мерами по приостановлению действия предписаний Ростехнадзора до момента рассмотрения дел по существу.

Большинство арбитражных судов встают на сторону саморегулируемых организаций и принимают во внимание доводы саморегуляторов о том, что:

  •  во-первых, согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства влечет за собой наложение административного наказания;
  •  во-вторых, непринятие обеспечительных мер при истечении сроков предписания, но до рассмотрения дела судом, может повлечь за собой лишение статуса саморегулируемой организации, а также значительные убытки как у самой СРО, так и у её корпоративных членов, связанные с прекращением статуса, передачей средств компенсационных фондов третьему лицу (национальному объединению) и лишением членов права осуществлять подрядные работы и выполнять обязательства по договорам подряда.

Здесь в качестве примера можно отметить следующие определения о приостановлении действия предписаний управлений Ростехнадзора на региональном уровне:

  • определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года по делу №А32-54604/2017 возбужденному по иску Союза «Комплексное Объединение Проектировщиков» к Северо-Кавказскому управлению РТН;
  • определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу №А57-4983/2018 возбужденному по иску НП «Межрегиональное объединение проектировщиков» (СРО) к Нижне-Волжскому управлению РТН;
  • определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу №А12-7487/2018 возбужденному по иску Ассоициации «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» к Нижне-Волжскому управлению РТН;
  • определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2018 года по делу №А14-7523/2018 возбужденному по иску Ассоициации » СРО «ОКП» к Верхне-Донскому Управлению РТН.

Также на днях, 18 мая 2018 года, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35919/2018 было удовлетворено аналогичное заявление Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» об обеспечительных мерах. Судом было приостановлено действие пунктов 2 и 3 предписания №05-1222-765/ПР от 20.03.2018 г. об устранении выявленных нарушений, вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем по тем же доводам и по той же категории дел Арбитражный суд города Москвы стойко и неуклонно отказывает саморегулируемым организациям в удовлетворении ходатайств о применении обеспечительных мер.

Так, например, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» дважды подавала ходатайство о применении обеспечительных мер в деле №А40-77961/2018, и дважды Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.А. Яцевой отказывал в принятии обеспечительных мер.

Также показательно, что и судья Арбитражного суда города Москвы А.В. Полукаров, ставший известным в среде саморегулирования благодаря первому удачному оспариванию предписания Ростехнадзора Ассоциацией «Академический проектный центр» и удовлетворивший исковые требования Ассоциации о признании предписания Ростехнадзора недействительным, в своём новом деле №А40-61084/2018 с участием Ассоциации СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ» также пока что отказал указанной саморегулируемой организации в удовлетворении обеспечительных мер, что вовсе не означает, что суд откажет в удовлетворении основного заявления о признании предписания недействительным.

Более того, следует отметить, что именно позиция Арбитражного суда города Москвы имеет основополагающее значение для саморегуляторов, так как последующие за предписаниями приказы об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций издает центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированный на территории города Москвы. А это значит, что оспаривать такие приказы СРО вправе исключительно через Арбитражный суд города Москвы, который, скорее всего, не станет приостанавливать действие таких приказов.

При таком различии в подходах арбитражных судов и отсутствии единообразия по вопросу обеспечительных мер становится понятным и упорство Ростехнадзора, который, похоже, не без оснований, рассчитывает на то, что рано или поздно кто-нибудь из судей в тяжбах об оспаривании предписаний, может встать на его сторону, и его «труды» по выдаче предписаний не будут напрасными. Ну, а там, кто его знает, может и кассационная инстанция заступится и перевернет прочие решения нижестоящих судов, как говориться, «с ног на голову».

А членам и руководителем СРО из «желтой зоны» остается набраться терпения и следить за развитием событий в залах судебных заседаний.

Комментарии:

  1. Желтая зона… Какое интересное словосочетание… Зона… И желтая…
    Ну, а, по сути, полагаю, что именно так Ростехнадзор и рассуждает: капля камень точит.
    Если долго смотреть в бездну бездна начинает смотреть на тебя.

    1. СРОМАСТЕР, это же лексикон Пряжки… он сро исключительно в радужных цветах воспринимает

    1. Это точно!!! Ни в желтой, ни в красной зоне, нет несчастных. И детям, и внукам останется. А строители еще заработают, их обобрать благое дело.

      1. Мы обираем, нас обирают…
        Как это часто не совпадает.
        Юрист за тобою следует тенью.
        Он подбирает несовпаденья.

        1. Пять лайков!! Браво!
          Редкий случай когда правда замечательно поэтически-пронзительна )

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*