Арбитражный суд города Москвы так и не сумел выработать единый подход к рассмотрению исковых требований Фонда капитального ремонта к Национальному объединению строителей.
Так, за два минувших зимних месяца вышло три постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции, оставивших в силе предыдущие судебные решения. Однако данные решения — несмотря на схожесть рассматриваемых дел — оказались полярно разными.
В первых двух случаях речь идет об исках Фонда капитального ремонта города Москвы к НОСТРОЙ о взыскании денежных средств по фактам причинения ущерба подрядчиками — членами саморегулируемых организаций в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Сумма исковых требований в рамках судебного дела №А40-115157/21-5-756 составляет 336 286 рублей, в рамках судебного дела №А40-115156/21-105-509 — 89 938 рублей 90 копеек.
Рассматривая эти иски, Арбитражный суд указал, что юридическое значение имеет только непосредственная причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Такая связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В судебных решениях также отмечается, что правоотношения между ФКР города Москвы и подрядчиками, выполнявшими работы по капитальному ремонту, носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.
Таким образом, спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений, закрепленных в статье 60 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
В обоих случаях основанием для предъявления исковых заявлений послужило ненадлежащее исполнение подрядчиками договорных обязательств, что привело к возникновению ущерба на стороне собственников жилых помещений. Оба подрядчика прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, равно как и саморегулируемые организации, членами которых они являлись.
Однако Арбитражный суд на основании приведенных выше доводов посчитал, что основания для предъявления требований к НОСТРОЙ по правилам ст. 60 Градкодекса России отсутствуют. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал указанные решения.
В рамках судебного дела №А40-179383/2021-63-1356 речь идет об иске НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на сумму 1 649 596 рублей 80 копеек.
Как и в рассмотренных выше случаях Национальное объединение строителей апеллировало к тому, что положения ст. 60 Градкодекса России неприменимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, ввиду того, что данная норма направлена на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушений требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Но судья Эрдни Ликшиков счел вывод ответчика об отсутствии деликта, то есть ущерба в результате которого возникла необходимость возмещения вреда общедомовому имуществу собственников помещений, противоречащим общепринятым, нравственным и правовым нормам.
Иные доводы НОСТРОЙ также были признаны несостоятельными, вследствие чего Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования истца. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе указанное решение.
Чей подход к разрешению судебных споров по делам такого рода окажется более жизнеспособным, будет решать, полагаем, Верховный суд.
