Судебная практика в помощь СРО

studiostoks

Наш постоянный эксперт продолжает следить за судебной практикой, в которой участвуют СРО и их национальные объединения, и рассказывать о наиболее интересных делах.


Дело № А50-28989/2019

Администрация Краснокамского городского округа (Пермский край, город Краснокамск) обратилась с иском к Ассоциации СРО «Стройгарант» и к бывшему члену этой СРО ООО «Инвест-Групп» с требованием о взыскании ущерба в общей сумме 117 131 680 руб. 60 коп.

Требование истца направлено на возмещение убытков, понесенных им для восстановления нарушенного права. Сам истец свое право на убытки в претензионном письме мотивирует следующим образом: «… в результате недостатков допущенных ООО «Инвест-Групп» при строительстве многоквартирного дома муниципальному образованию причинен имущественный вред, связанный с необходимостью финансирования расходов по переселению граждан».

04 мая 2017 года в отношении ООО «Инвест-Групп» подано заявление о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Пермского края оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований к ООО «Инвест-Групп» исходил из того, что в рассматриваемом случае все обязательства должника, возникшие до 04 мая 2017 года, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а после указанной даты – текущими.

В данном споре иск мотивирован тем фактом, что ответчик по мнению истца, некачественно выполнил работы в период с 2014 года по 2015 годы в ходе строительства жилых домов по ул. Карла Маркса в г. Краснокамск и убытки у него возникли именно по этой причине как расходы по расселению аварийного дома, построенного задолго до принятия заявления о признания должника банкротом. Датой выполнения работ является дата приемки выполненных работ заказчиком, т.е. 30 июля 2015 года. Таким образом, дата возникновения обязательства для целей дифференциации требований в деле о банкротстве определяется как дата завершения выполнения работ по строительству объекта недвижимости. обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения ООО «Инвест-Групп» данных работ в силу самого факта такого выполнения. В данном случае требование к ООО «Инвест-Групп» рассматриваемое в настоящем деле носит реестровый характер и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Дело № А40-5630/2020

Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАДОСТРОЙ» и Ассоциации по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 318 281,71 руб.

Фондом капитального ремонта МКП города Москвы (ФКР Москвы) и ООО «ГРАДОСТРОЙ» заключен договор № КР-000485-17 от 06.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД был причинен ущерб квартире № 10, в связи с чем собственник обратился в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-950/19 установлено:

  • произошли заливы квартиры № 10;
  • в результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка указанной квартиры;
  • причиной залива послужило ошибочное открытие крана к недействующему расширительному баку сотрудниками ООО «ГрадоСтрой».

Ответственность по возмещению причиненного вреда Басманный районный суд города Москвы возложил на ФКР города Москвы.

Истец, обращаясь в суд, полагает, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «ГрадоСтрой»), к Ассоциации ПСК на основании ст. 55.16, ст. 60 ГрК РФ.

Арбитражный суд города Москвы отказывая ФКР г. Москвы в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что ООО «ГРАДОСТРОЙ» был заключен договор № V04177-0002869 от 28.03.2017 г. страхования гражданской ответственности за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно страховому полису, срок действия договора Страхования с 00 часов 00 минут «28» марта 2017 года до 24 часа 00 минут «30» апреля 2018 года.

Согласно Акту приёмки работ элемента здания (системы) от 12.07.2017 г. работы, вследствие некачественного выполнения которых возникли убытки, выполнялись с 21.04.2017 г. по 12.07.2017 г., то есть в период действия договора страхования, арбитражный суд пришел к выводу, что ответственность подрядчика в данном случае была застрахована, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*