Ростехнадзор опять выиграл?

studiostoks

Очень необычное решение, если не сказать более, вынесла судья Арбитражного суда города Москвы О.Ю. Немова по делу №А40-51703/2018, отказав Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» в заявлении о признании незаконным пункта 1 предписания от 06.03.2018 г. №151-Г/3.3-27/СРО, выданного МТУ Ростехнадзора.

Ассоциация оспаривала очередное требование МТУ Ростехнадзора о размещении средств компенсационных фондов на специальных счетах в их «историческом максимуме». Необычным же решение суда сделал тот факт, что Арбитражный суд города Москвы в ходе судебного разбирательства установил, что Ассоциация никакого законодательства не нарушила и в полном объеме разместила средства компенсационных фондов на специальных счетах. Однако, в то же время, по мнению суда, Ассоциация не смогла раскрыть, какие ее права нарушаются оспариваемым предписанием, срок действия которого к тому же уже истек.

Так, судом было установлено, что заявитель (Ассоциация) сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, определенном положениями ст.55.16 ГСК РФ для саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно ст.55.16-1 ГСК РФ на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (стр.2, абз.7 решения суда).

Далее по тексту решения суд полностью согласился с правовой позицией Ассоциации и указал, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов. Данное обстоятельство означает, что в случае достаточности средств компенсационных фондов согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса, действующие члены не обязаны производить их восстановление с учетом взносов ранее выбывших членов и/или доходов (процентов) от размещения (стр. 3 и 4 решения суда).

Кульминацией анализа правовой позиции Ассоциации стал вывод суда о том, что заявитель (Ассоциация) разместил денежные средства в российской кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ РФ — ООО «ВНЕШПРОМБАНК», действуя разумно и добросовестно (стр.4 абз.9 решения суда).

А вот затем суд словно подменили…

Установив полное соответствие Ассоциации требованиям действующего законодательства в части оспариваемого пункта предписания, суд начал формально и методично обосновывать свой отказ в удовлетворении заявления СРО в пользу МТУ Ростехнадзора.

Так, суд указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

По мнению суда, Ассоциация не смогла мотивировать и доказать то, каким образом оспариваемым предписанием, срок которого истек, нарушаются права и законные интересы Ассоциации, а также какие это права и интересы.

Можно долго спорить о справедливости и обоснованности такого решения, но в итоге в первом раунде победа осталась за МТУ Ростехнадзора.

Со своей же стороны мы рекомендуем юристам Ассоциации обратить внимание на то, что неисполнение предписания, срок которого истек, влечет за собой административную ответственность (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), что с учетом незаконности предписания является доказательством нарушения прав и интересов СРО, а поэтому, не мешкая, подавать соответствующую апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

И удачи в деле №А40-131137/2018, за которым мы тоже очень внимательно следим.

Специально для читателей «Правды о СРО»
СРОМАСТЕР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*