Ростехнадзор и СРО поменялись ролями

studiostoks

Государственный регулятор навязывает саморегулируемым организациям новый этап противостояния в судах.

Так, на днях две самые известные саморегулируемые организации, сумевшие оспорить предписания Ростехнадзора в судах всех инстанции вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, получили исковые заявления от надзорного органа, и сами стали ответчиками.

Напомним, что Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» (СРО-П-001-13012009) и Ассоциация «Академический проектный центр» (СРО-П-119-18012010) через суд признали незаконными требования Ростехнадзора о безусловном наличии у СРО «исторического максимума» компенсационных фондов на специальных счетах, а пункты соответствующих предписаний – недействительными.

В настоящее время в картотеке дел арбитражных судов Российской Федерации зарегистрированы два новых дела — №А40-22825/2019 и №А40-30215/2019 — по заявлениям Ростехнадзора об исключении Союза «МОПОСС» и Ассоциации АПЦ из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Доводы Ростехнадзора сводятся к следующему.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (ФЗ о СРО) установлено требование к СРО по обеспечению саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 13 ФЗ о СРО федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации. В силу части 5 статьи 13 ФЗ о СРО размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) установлено, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (в уполномоченном банке).

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16-1 ГСК РФ и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Указанные саморегулируемые организации не в полном объеме разместили средства своих компенсационных фондов на специальных счетах в уполномоченных банках, а, следовательно, нарушают нормы и ГСК РФ и ФЗ о СРО.

Далее Ростехнадзор указывает, что согласно части 5 статьи 22 ФЗ о СРО он вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае несоответствия саморегулируемой организации требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона.

При этом Ростехнадзор в своих заявлениях в суд скромно умалчивает о том, что ранее по делу №А40-238428/2017 и делу №А40-234964/2017 суды всех инстанций вплоть до Верховного Суда РФ пришли к однозначному выводу о том, что:

— во-первых, Союзом и Ассоциацией сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств в размерах, соответствующих требованиям градостроительного законодательства, и средства данных фондов размещены на специальных банковских счетах кредитных организаций, отвечающих установленным требованиям Правительства РФ;

— во-вторых, выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при размещении средств компенсационных фондов и Союзом, и Ассоциацией, основаны на неверном толковании и применении закона.

В такой ситуации действия Ростехнадзора вызывают не только недоумение, но и справедливое возмущение тем, что Ростехнадзор не просто игнорирует выводы судей и вступившие в законную силу судебные акты, но и во многом искажает фактические обстоятельства дел.

Так, например, на странице 4 своих однотипных заявлений Ростехнадзор «ничтоже сумняшеся» указывает, что ранее судами «…установлен факт ненадлежащего размещения Ответчиком средств компенсационного фонда».

На странице 5 Ростехнадзор в очередной раз искажает смысл позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2018 г. №1677-О, хотя Верховный Суд РФ в своем Определении от 12.12.2018 года по делу №А40-238428/2017 указывал на то, что позиция Конституционного Суда РФ, о которой пишет Ростехнадзор, не имеет правового значения для данной категории дел. Конституционный суд РФ в своих рассуждениях в Определении от 17.07.2018г. №1677-О не пришел к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями и находящихся в процедурах банкротства на сегодняшний момент является каким-либо нарушением градостроительного законодательства или законодательства о саморегулируемых организациях.

Также Ростехнадзор по всему тексту заявлений приводит ссылки на иную практику, якобы подтверждающую его правоту, при этом не имеющую никакого отношения к рассматриваемым спорам, но призванную, по всей видимости, по замыслу юристов Ростехнадзора, произвести на судей неизгладимое впечатление обоснованности позиции регулятора.

Особого внимания заслуживает заявление Ростехнадзора о том, что для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра по указанным основаниям вовсе не требуется устанавливать вину саморегулируемой организации.

В заключении хотелось бы с сожалением отметить то, что выбор в качестве первых  ответчиков по этой новой категории дел более напоминает не реализацию полномочий органа надзора в целях установления законности и правопорядка, а банальную месть и преследование по политическим основаниям саморегулируемых организаций, проложившим дорогу спасения для десятков СРО по всей стране.

В этой связи, по нашим сведениям, в настоящее время обе саморегулируемые организации готовят соответствующие заявления в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Мы же продолжаем следить за развитием событий и информировать наших пытливых читателей.

Специально для Правда о СРО
СРОМАСТЕР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*