Предписание оспорено, приказ – нет!

studiostoks

Правовые конструкции, заложенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, ещё ни один год будут удивлять участников правоотношений, порождая всё более противоречивую судебную практику, не подконтрольную обычной логике правоприменения.

Юристам и экспертам системы саморегулирования становится все сложнее прогнозировать развитие и итоги столкновений Ростехнадзора и саморегулируемых организаций, попавших в «жернова» государственного контроля.

Так, внезапно оказалась разбитой забрезжившая надежда «остаться в живых» для Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области».

Напомним, территориальное управление Ростехнадзора провело проверку данной СРО, выявило неполное размещение средств компенсационных фондов на специальных счетах в уполномоченных банках и факт того, что часть средств компенсационных фондов оказалась ранее размещенной в трех кредитных организациях, признанных несостоятельными (банкротами). Как следствие, управлением выдано очередное предписание о размещении «исторического максимума» на специальных счетах.

Имея достаточное количество примеров успешного оспаривания подобных предписаний, Ассоциация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

4 сентября 2018 года Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев дело №А55-15919/2018, признал недействительным пункт 14 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №07-726-03-18-063 от 07.03.2018 г.

Несмотря на то, что данная Ассоциация 7 марта 2018 года получила от территориального управления Ростехнадзора предписание с установленным сроком устранения нарушений, центральный аппарат Ростехнадзора уже через несколько дней, 15 марта 2018 года параллельно издал приказ №СП-33 об исключении Ассоциации из государственного реестра СРО на основании соответствующего заключения НОСТРОЙ. Таким образом, центральным аппаратом были проигнорированы контрольные процедуры, проводимые коллегами из Средне-Поволжского управления, а также предписание и сроки, предоставленные СРО для устранения нарушений.

Указанный приказ Ассоциация в установленном порядке также попыталась оспорить в Арбитражном суде города Москвы (дело №А40-60276/2018). При этом рассмотрение дела трижды откладывалось. Скорее всего, Ассоциация просто пыталась выиграть время, чтобы первым было успешно рассмотрено дело №А55-15919/2018 Арбитражным судом Самарской области. И это у юристов Ассоциации получилось!

Но, увы, как оказалось, признание предписания территориального управления Ростехнадзора недействительным в части размещения средств компенсационных фондов на специальных счетах не в полном объеме, не повлекло за собой последующего признания недействительным и приказа центрального аппарата Ростехнадзора об исключении Ассоциации из государственного реестра СРО.

24 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., рассмотрев дело №А40-60276/2018, огласил резолютивную часть своего решения: «Проверив на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований по заявлению АСО «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» к Ростехнадзору об оспаривании приказа от 15.03.2018 г. № СП-33».

В настоящее время без анализа мотивировочной части судебного акта сложно рассуждать о причинах такого решения. Вместе с тем, внимательно изучив первое решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15919/2018, можно сделать вывод о том, что указанный суд признал предписание недействительным, только основываясь на его неисполнимости. Т.е. самарский суд не устанавливал (или не установил) достаточности средств компенсационных фондов, размещенных на специальных счетах, количеству действующих членов по статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ на момент проверки, что, скорее всего, и послужило причиной неудачного оспаривания самого приказа об исключении Ассоциации из государственного реестра СРО.

В любом случае, данная ситуация, как прецедент, является потенциально крайне негативной для достаточного количества саморегулируемых организаций, находящихся в аналогичном положении. Юристам СРО рекомендуется при оспаривании предписаний не концентрировать внимание исключительно только на неисполнимости предписания, но в обязательном порядке следует доказывать достаточность средств компенсационных фондов, размещенных на специальных счетах, количеству действующих членов, т.е. доказывать факт отсутствия самого нарушения законодательства по формированию и размещению средств компенсационных фондов как такового.

Специально для Правда о СРО,
СРОМАСТЕР

Комментарий

  1. Вернуться в реестр нереально.. это с Ноприз надо работать, чтобы заключения об исключении прекратили подмахивать по просьбе Ртн

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*