Посчитать убытки

uzenzen

Количество судебных актов о взыскании убытков не имеет определяющего значения для установления количества случаев причинения убытков. К такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы рассматривая иск ЗАО «СУ № 336» к Ассоциации «СРО АУ «Лидер» взыскании убытков в размере 20 299 124,36 рублей.

Причиной обращения в суд послужило иное судебное решение, в соответствии с которым с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СУ № 336» Гладышева Д. А. были взысканы убытки в размере 75 798 243,36 рублей. Указанные убытки конкурсный управляющий причинил, не оспорив четыре сделки по отчуждению объектов недвижимости, а также нарушив сроки увольнения сотрудников.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения, вынудив другого конкурсного управляющего, Кривомазову К.В., обратиться в суд с иском к СРО АУ «Лидер», членом которой являлся Гладышев Д.А. в период своей работы.

Арбитражный суд принял во внимание, что рассматриваемое требование заявлено в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в период до 01.01.2019, а следовательно, применению в данном споре подлежит пункт 11 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве, а именно: размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В свою очередь, СРО АУ «Лидер» указала на то, что в отношении арбитражного управляющего был вынесен только один судебный акт о взыскании убытков. Таким образом, общий размер взыскания с СРО не может превышать 5 000 000 рублей. Однако суд отклонил этот довод по причинам, указанным выше.

Кроме того, суд отметил, что в процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в том числе, должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику путем заявления возражений против них, в том числе, со ссылками на пропуск срока давности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Поскольку судебным актом установлено нарушение прав кредиторов в пяти случаях, предельная сумма взыскания составляет 25 000 000 рублей. При этом сумма исковых требований не превышает указанного лимита.

Как следствие, Арбитражный суд принял решение взыскать с СРО АУ «Лидер» в пользу ЗАО «СУ №336» заявленную сумму.

Отметим также, что арбитражный управляющий Кривомазова К.В. является членом СРО АУ «Центральное агентство арбитражных управляющих». Таким образом, член одной саморегулируемой организации взыскал убытки из компенсационного фонда другой саморегулируемой организации, что было бы невозможно в случае с СРО строительного комплекса.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*