Несмотря на непрерывное совершенствование законодательства о государственной контрактной системе, у участников госзакупок регулярно возникают конфликты, для разрешения которых требуется участие судебных органов.
Некоторые спорные вопросы чаще других становятся предметом судебных разбирательств. Так, вполне однородная судебная практика сложилась по вопросу определения опыта выполнения комплекса работ. И на днях Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вновь поддержал Ростовское УФАС России в позиции, что только договор генерального подряда подтверждает опыт выполнения комплексных работ по строительству.
По мнению ФАС России договор субподряда не может подтверждать опыт участника, поскольку такой договор не является администрируемым: невозможно из открытых источников определить, как именно он исполнялся субподрядчиком (с нарушениями, штрафами и т.п.). Более того, даже надлежащим образом исполненный субподрядный договор свидетельствует лишь о том, что участник имеет опыт выполнения конкретного вида, но не полного комплекса работ.
Кроме того, по мнению Челябинского УФАС, подкрепленного судебным решением, заключение дополнительных соглашений на изменение сроков выполнения работ по контрактам на ремонтные работы является незаконным.
Пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на который опирались участники закупки, заключая дополнительное соглашение, определяет возможность заключения такового соглашения только в случае, если предметом контракта являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.
Также незаконным является расторжение госконтракта, если при его исполнении поставщика включили в Реестр недобросовестных поставщиков. К такому выводу пришел Верховный суд Российской Федерации, рассматривая исковое заявление № 310-ЭС21-7923 по делу от 03.06.2021 г. В материалах дела поясняется, что заказчик провел закупку с требованием к участникам об отсутствии сведений о них в Реестре недобросовестных поставщиков. Контракт с победителем заключили в мае, а в июле, при его исполнении, сведения о победителе были включены в реестр, вследствие чего заказчик попытался расторгнуть контракт.
Верховный суд указал на то, что ни в Федеральном законе, ни в Гражданском кодексе нет оснований для расторжения контракта, если при его исполнении поставщика включили в Реестр недобросовестных поставщиков. Это право не было установлено и в самом контракте, на момент заключения которого поставщик соответствовал всем заявленным требованиям.
Наконец, судебные органы подтвердили, что физические и юридические лица могут объединяться в рамках одной коллективной заявки, даже если такая возможность не предусмотрена конкурсной документацией.
Антимонопольный орган установил, а Арбитражный суд поддержал, что отклонение заявки на участие в закупочной процедуре физических лиц и юридических лиц в качестве одной из сторон недопустимо, если закупочная документация не содержит прямого запрета на это.
Такие решения были приняты по искам с участием территориальных органов ФАС России на протяжении текущего месяца.
