Градостроительный кодекс не устанавливает порядка определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор. Об этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области напомнил в ходе судебного разбирательства по иску ООО «ЦАН» к Ассоциации «МежРегионПроект» (СРО-П-161-09092010).
Как следует из материалов дела, летом прошлого года Ассоциация «МежРегионПроект» провела внеплановую проверку в отношении своей членской организации — ООО «ЦАН». Организация на момент проверки имела второй уровень ответственности, при котором предельный размер обязательств по всем договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать 50 000 000 рублей.
Проверка установила, что ООО «ЦАН» в период с июля 2019 года по июль 2021 года заключило 24 договора подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров на общую сумму 160 181 486,6 рублей. Размер неисполненных обязательств на дату окончания внеплановой проверки составил 93 428 056,71 рублей. Таким образом, организация значительно превысила установленный уровень ответственности, нарушив требования ч.10 ст. 55.5, ч. 5-6 ст. 55.8, ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ, а также п. 2.7 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации «МежРегионПроект».
Кроме того, ООО «ЦАН» не представило на проверку страховой полис и договор страхования по действующим контрактам (на исполнении), заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, нарушив требования ст. 55.5 ГрК РФ, а также п.1.3, п. 2.3 Требований к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации «МежРегионПроект».
Вследствие неисполнения ООО «ЦАН» предписания об устранении выявленных нарушений и игнорирования последующего предупреждения, Дисциплинарный комитет Ассоциации «МежРегионПроект» вменил организации меру ответственности в виде приостановления права на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.
Это и послужило причиной для судебного иска: ООО «ЦАН» потребовало признать решение Дисциплинарного комитета недействительным, ссылаясь на неверность выводов Ассоциации «МежРегионПроект» о превышении лимитов страхования, незаконность предъявления требования об уплате суммы страхового взноса и незаконность запрета истцу осуществлять работы по уже действующим контрактам.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отметил, что Градостроительный кодекс не устанавливает порядка определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Если в договоре определено, что конкретизация и уточнение условий такого договора будут осуществляться путем заключения конкретизирующих договоров, предельная цена которых также установлена в договоре, то требования части 11 статьи 55.16 ГрК РФ учитываются по конкретизирующим договорам. Если в договоре не установлена предельная стоимость конкретизирующих договоров или стоимость работ по отдельным направлениям, то уровень ответственности определяется исходя из стоимости договора. В рассматриваемом случае в договорах, заключенных ООО «ЦАН», не установлена стоимость работ по отдельным направлениям. В этой связи у Ассоциации «МежРегионПроект» не было оснований для выделения из общей стоимости работ стоимость работ по обязательствам по проектным работам и по изыскательским работам, и, следовательно, саморегулируемая организация правомерно пришла к выводу о превышении лимитов страхования.
Одновременно в Градостроительном кодексе (часть 2 статьи 55.15) прямо указано, что мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства относится только к договорам, которые будут заключены после решения. Отдельное указание на это в решении не требуется.
Этот судебный спор наглядно показывает, что члены СРО зачастую не читают внутренние документы СРО, тогда как изучение и обязательное выполнение всех требований внутренних документов является их прямой обязанностью.
ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО
