Эксперт размышляет о последствиях превышения совокупной ответственности члена СРО по договорам подряда и приходит к неутешительным выводам. На вопрос «Появится ли новая категория судебных дел с участием СРО?» попробует ответить СРОмастер.
В настоящее время практически во всех СРО завершился сбор уведомлений от своих членов о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительного подряда, заключенным в течение отчетного периода с 01 июля по 31 декабря 2017 года с использованием конкурентных способов заключения таких договоров.
Анализ информации, любезно предоставленный нам руководством около двух десятков московских СРО, позволил сделать вывод о том, что в ходе проверок, проводимых на основании статей 55.8 и 55.13 Градостроительного кодекса РФ, в каждой СРО было выявлено, от одного до трёх случаев превышения предельного размера обязательств, исходя из которых членами саморегулируемых организаций ранее были внесены взносы в компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств своих СРО.
На первый взгляд, данное обстоятельство может показаться незначительным и не имеющим каких-либо серьезных правовых последствий и для СРО, и для её членов.
Но так ли всё безобидно, как кажется на первый взгляд? Давайте разбираться…
Во-первых, согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГСК РФ) член саморегулируемой организации, не уплативший дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, соответствующий желаемому или уже достигнутому уровню ответственности, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. При этом напомним, что нарушение данного условия влечет за собой административную ответственность (см. части 2 и 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Во-вторых, согласно части 5 указанной выше статьи ГСК РФ член саморегулируемой организации обязан самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГСК РФ, вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.
Исходя из данной обязанности, следует констатировать тот факт, что с момента превышения предельного размера обязательств, исходя из которого членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, у СРО возникает т.н. «недостача» в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств.
Если в саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, то в течении всего срока деятельности такой саморегулируемой организации размер данного компенсационного фонда рассчитывается как сумма взносов в данный компенсационный фонд, установленных в соответствии со статьей 55.16 ГСК РФ для соответствующего уровня ответственности по обязательствам (см. части 2, 4 и 6 статьи 55.4 ГСК РФ).
При этом следует отметить, что согласно пункту 1 части 5 статьи 55.2 ГСК РФ неисполнение саморегулируемой организацией требования либо требований статьи 55.4, и (или) статьи 55.16, и (или) статьи 55.16-1 ГСК РФ является основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.
Согласно части 8 статьи 55.13 ГСК РФ если установлено, что фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, СРО в трехдневный срок после завершения проверки направляет такому члену предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГСК РФ уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.
Согласно части 7 статьи 55.8 ГСК РФ лицо, в адрес которого СРО направила предупреждение и требование, обязано в пятидневный срок с даты получения указанных документов внести дополнительный взнос в компенсационный фонд до достижения размера взноса, предусмотренного саморегулируемой организации для соответствующего уровня ответственности по обязательствам члена саморегулируемой организации в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГСК РФ.
Таким образом, законодательством предусмотрены и алгоритм действий для СРО и их членов, и сроки совершения таких действий в случае превышения предельного размера обязательств, исходя из которого членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Но что делать саморегулируемой организации в случае, если её член-дебитор уклоняется от внесения дополнительного взноса в установленный законом срок?
Ещё раз напоминаем, что в описанной нами ситуации при превышении любым членом СРО своего уровня ответственности саморегулируемая организация попадает под угрозу своего исключения из государственного реестра СРО в связи с «недоформированием» компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Также СРО не стоит забывать и о статье 21 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее — ФЗ о СРО), согласно части 4 которой саморегулируемая организация, не соответствующая требованиям к количеству членов СРО или размеру ее компенсационного фонда, обязана представить заявление о таком несоответствии в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (в нашем случае – это Ростехнадзор). Это заявление представляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с указанием даты возникновения основания для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций. Такое заявление о несоответствии саморегулируемой организации требованиям закона может быть представлено в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не более одного раза в год. В течение двух месяцев с момента получения этого заявления сведения о некоммерческой организации не могут быть исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций по основанию, указанному в этом заявлении, а СРО обязана устранить такие нарушения.
Не правда ли, «замечательная» скрытая норма, которую, конечно же, ни одна СРО не соблюдает, даже если и помнит о ней, так как не считает себя «самоубийцей» — заявлять Ростехнадзору о том, что твой компенсационный фонд ниже установленного законом минимума?!
В описанной нами ситуации первое, что приходит на ум большинства саморегуляторов, – это приостановление права выполнения работ для такого члена или даже его исключение из своего состава. Вместе с тем данные меры дисциплинарного воздействия, де-факто, никак не приводят СРО к получению самого взноса в компенсационный фонд (доплате). Т.е. сама по себе «недостача» компенсационного фонда такими мерами не устраняется.
В результате у СРО остается только два возможных варианта поведения:
- исключать члена-дебитора из своего состава и в порядке статей 55.10 и 55.16 ГСК РФ обращаться за доплатой взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств к иным членам саморегулируемой организации, участвующим в заключении договоров на конкурентной основе;
или
- приостанавливать члену-дебитору право выполнения работ или также исключать члена-дебитора из своего состава, а затем обращаться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с него дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
При этом первый вариант требует от руководства СРО организации и проведения общего собрания членов, а также вынесения вопроса о «недостаче» и необходимости доплаты на его решение. А второй вариант займет по меньшей мере, не менее 5-6-ти месяцев, по разным причинам, не гарантируя взыскания взноса в натуре «в конце пути». К тому же, действуя в рамках закона, СРО всё равно не сможет вписаться ни в сроки, установленные частью 4 статьи 21 ФЗ о СРО, ни в сроки, установленные частью 6 статьи 55.16 ГСК РФ.
В заключении нашей статьи хотелось бы с грустью отметить, что при всей справедливости взыскания задолженности с члена-дебитора, мы уверены, что большинство руководителей СРО выберут всё-таки первый вариант поведения, в очередной раз возложив бремя погашения задолженности недобросовестных лиц на добросовестных членов СРО.
Такой вот очередной «саморегулируемый парадокс» и «круговая порука».
Специально для читателей Правда о СРО,
СРОМАСТЕР
Ерунда. Как может образоваться недостача в компфонде одо, если заявления о повышении уровня ответственности не было, факта уплаты взноса не было. У грешного члена появилась обязанность уплатить разницу это да, но отсутсвие средств в компфонде одо это не влечет.
Бьюсь об заклад, что если Вы направите соответствующий вопрос в Минстрой или РТН, то получите ответ в свете моих рассуждений в статье.
Направьте, и посмотрим, может быть я, действительно, сгущаю краски?
🙂
К тому же то, о чем пишете Вы — заявление — это просто отдельное основание для доплаты. А второе основание — превышение предельного размера обязательств. И первое, и второе основание влечет право СРО требовать доплаты, а, соответственно, КФ требует своего пополнения на эту сумму, а, соответственно, «недостача».