Инсургент: диффамация от НОПРИЗ

studiostoks

Реализуя свои права, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, по контролю за соблюдением со стороны СРО градостроительного законодательства, национальные объединения и их должностные лица зачастую сами становятся фигурантами незаконных деяний, в том числе возможно подпадающих под понятие уголовного преступления.

Так, начиная с 15 февраля 2018 года на официальном сайте НОПРИЗ в разделе «Нарушения в деятельности саморегулируемых организаций» размещена недостоверная информация, неоднократно опровергнутая судами, о нарушении Ассоциацией «Академический проектный центр» законодательства. В частности, речь идет о недостаточности компенсационных фондов указанной СРО и неразмещении их на специальных счетах, что ставит под сомнение возможность продолжения деятельности указанной СРО и, безусловно, порочит ее деловую репутацию.

Уже на следующий день после размещения информации 16 февраля 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-234964/2017 было установлено, что в деятельности Ассоциации отсутствуют нарушения градостроительного законодательства, а претензии Ростехнадзора, аналогичные указанным на сайте НОПРИЗ, незаконны и недействительны.

Вместе с тем в нарушение частей 7 и 8 статьи 201 АПК РФ НОПРИЗ проигнорировал выводы суда и продолжил размещение недостоверной информации.

5 июня 2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда выводы первой инстанции в отношении Ассоциации были подтверждены, а жалоба Ростехнадзора оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. 14 августа 2018 года кассационным Арбитражным судом Московского округа окончательно поставлена точка в указанном деле: Ассоциация «Академический проектный центр» соответствует требованиям законодательства.

Однако, по всей видимости, НОПРИЗ и его должностные лица считают, что судебные акты к ним не относятся или просто халатно относятся к своим должностным обязанностям и не следят за информацией, размещаемой на официальном сайте Национального объединения, имеющего доступность для посещения неограниченным кругом лиц.

Как бы там ни было, но согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 распространение недостоверных сведений о нарушении юридическим лицом законодательства, безусловно, является порочащим деловую репутацию организации. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению Верховного Суда РФ, следует понимать «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Согласно части 8 правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно части 2 статьи 128.1 УК РФ клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации – это уже квалифицированный состав преступления, т.е. состав преступления с отягчающими обстоятельствами, который помимо признаков основного состава содержит специальные признаки, увеличивающие наказуемость по сравнению с основным.

Содержит ли такая «информационная открытость» НОПРИЗ состав уголовно наказуемого деяния? Оставим этот вопрос на откуп криминалистам и экспертам в области уголовного права. Однако сам факт противоправности такого размещения информации и нарушения прав своего члена со стороны НОПРИЗ совершенно очевиден и бесспорен.

Не пора ли Минстрою России проверить деятельность и второго Национального объединения, входящего в зону его компетенции по государственному контролю?

Специально для «Правды о СРО»,
Инсургент

От редакции: В свою очередь, напомним, что прецедент обращения в суд на основании размещения сведений, порочащих деловую репутацию, в саморегулируемом сообществе уже есть. В конце прошлого года с таким иском к Национальному объединению строителей и Валерию Мозолевскому в Арбитражный суд обратилась НКО «Ассоциация строителей Камчатского края».

Комментарии:

  1. Кстати, НОПРИЗ нарушает права не только Ассоциации АПЦ. В отношении саратовской МОП тоже самое — недостоверная информация, опровергнутая судом.

    При этом есть целый ряд СРО, о которых НОПРИЗ почему-то скромно молчит, не указывая их в качестве нарушителей…

    Warum?

    1. Ну да!!…Живем как на пороховой бочке!!!…(Члены СРО)….А так хочется….просто работать!!….)

       

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*